Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2019 г. N Ф05-4863/19 по делу N А40-182496/2018

город Москва

29 апреля 2019 г.

Дело N А40-182496/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Убина А.Н. по доверенности от 22 ноября 2018 года N Дов/003875/Дю/18,

рассмотрев 22 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Дикси Юг"

на решение от 23 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валюшкиной В.В., Проценко А.И., Алексеевой Е.Б.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сан-Инвест"

к Акционерному обществу "Дикси Юг"

о взыскании убытков в размере 947 858 рублей 47 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сан-Инвест" (далее - истец, ООО "Сан-Инвест") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Дикси Юг" (далее - ответчик, АО "Дикси Юг") о взыскании убытков в размере 947 858 рублей 47 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2018 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 936 039 рублей 12 копеек, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Как установлено судами, 10 июня 2014 года между ООО "Сан-Инвест" (арендодатель) и АО "Дикси Юг" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N ДЮ-360/2014/Д-7 (далее - договор) сроком на семь лет, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование нежилое здание по адресу: город Москва, улица Дорожная, дом 7.

По договору энергоснабжения с потребителем, присоединенная мощность энергопринимающих устройств которого не превышает 150 кВт, от 28 января 2011 года N 57720967 с учетом дополнительных соглашений к нему, акта проверки узла учета электроэнергии от 31 января 2017 года, акта допуска приборов учета в эксплуатацию от 21 марта 2017 года N 545/МТЦ-6/17/ю и акта визуальной проверки узла учета электроэнергии от 01 июня 2017 года в арендуемом ответчиком здании по адресу: город Москва, улица Дорожная, дом 7 установлены приборы учета электроэнергии Меркурий 230 ART-01 N 28773545 и Меркурий 230 ART-01 N 05970318.

Согласно пункту 2.6 договора переменная составляющая арендной платы, а именно по обеспечению помещений холодным водоснабжением, водоотведением, электроснабжением и теплоснабжением признается равной фактически понесенным арендодателем затратам по обеспечению объекта (в результате эксплуатации арендатором объекта и находящегося в нем оборудования) в соответствии с выставляемыми соответствующими службами счетами в размере действующих тарифов.

Пунктом 4.4.5 договора установлено, что арендатор обязан самостоятельно, за свой счет принимать все необходимые меры для обеспечения функционирования всех инженерных систем арендуемого объекта. В случае необходимости установки или замены узлов учета потребляемых энергоресурсов (отопление, электроэнергия, холодная вода, газ и т.п.) в связи с предписанием государственных органов и/или энергоснабжающих организаций, указанная замена узлов учета производится силами за счет арендодателя.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истцом в материалы дела представлены акт инструментальной проверки ПАО "МОЭСК" узла учета электроэнергии от 06 апреля 2018 года в отношении прибора учета Меркурий 230 ART-01 N 05970318, акт от 10 апреля 2018 года N 003058/Ю-МУЭ о неучтенном потреблении электрической энергии за период с 02 июня 2017 года по 06 апреля 2018 года, из содержания которых следует, что прибор учета Меркурий 230 ART-01 N 05970318 учитывает потребляемую абонентом электроэнергию не в полном объеме. При этом потребитель имеет возможность установить такую неисправность визуально.

Из акта технического исследования изделия от 10 мая 2018 года N 512/230 следует, что оттиски на мастичных пломбах прибора учета Меркурий 230 ART-01 N 05970318 не соответствуют оттискам государственного поверителя (несоответствие размеров и шрифта шифров), имеются следы переклеивания гарантийной и голографической наклеек. Сквозь крышку счетчика отчетливо просматриваются ЭРЭ (резисторы), непредусмотренные конструкторской документацией завода-изготовителя.

Как указал истец, на основании выставленной ПАО "Мосэнергосбыт" претензии от 24 мая 2018 года N ИП/36-2101/18 и счета от 30 апреля 2018 года N Э-67-20561 истец платежными поручениями от 13 июня 2018 года N 86 и от 14 июня 2018 года N 109 погасил сумму стоимости выявленного неучтенного потребления электрической энергии.

В обоснование иска ООО "Сан-Инвест" ссылалось на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды нежилых помещений и совершение действий по неучтенному потреблению электрической энергии в арендуемом помещении, в результате чего обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском о взыскании убытков, понесенных истцом в виде стоимости неучтенного потребления ответчиком электрической энергии.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков в размере 936 039 рублей 12 копеек, суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив условия договора, а также представленные в материалы дела доказательства, исходили из того, что истцом доказан факт несения убытков и представлены доказательства, подтверждающие причинение ущерба истцу именно в результате действий ответчика, свидетельствующих о противоправности его поведения, а также наличия причинно-следственной связи между такими противоправными действиями и причинением ущерба.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что договором аренды прямо не предусмотрена обязанность ответчика отслеживать состояние энергопринимающих ресурса (счетчиков); счетчики в аренду ответчику не передавались; ответственность за эксплуатацию электрических сетей, организацию учета электрической энергии несет собственник сетей - истец; безучетное потребление электроэнергии возникло в результате несоблюдения арендодателем обязанности по содержанию приборов учета; в решении суда не указано в чем выразились противоправное поведение, причинно-следственная связь и вина ответчика, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в процессе рассмотрения спора.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, а равно иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 года по делу N А40-182496/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Дикси Юг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Бочарова