Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2019 г. N Ф05-9896/18 по делу N А41-7211/2013

г. Москва

29 апреля 2019 г.

Дело N А41-7211/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Тарасова Н.Н., Голобородько В.Я.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Копытовой Н.М. - лично (паспорт)

рассмотрев 23.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Копытовой Натальи Михайловны

на постановление от 20.11.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гараевой В.Я, Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.

по заявлению о признании бездействия конкурсного управляющего ЗАО "Биоэнергетическая топливная компания" Копытовой Н.М. незаконным, выразившегося в незаключении дополнительного договора обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Биоэнергетическая топливная компания"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2013 по делу N А41-7211/2013 в отношении ЗАО "Биоэнергетическая Топливная Компания" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Копытова Наталья Михайловна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2016 ЗАО "Биоэнергетическая топливная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Копытова Наталья Михайловна.

В Арбитражный суд Московской области поступила жалоба некоммерческой организации "Фонд инвестиционных проектов" на конкурсного управляющего ЗАО "Биоэнергетическая топливная компания" Копытову Наталью Михайловну. Заявитель просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Биоэнергетическая топливная компания" Копытовой Натальи Михайловны, выразившееся в незаключении дополнительного договора обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков.

В обоснование требования заявитель указал, что на 31.03.2015 активы должника составили 300 644 000 руб. и, учитывая данный размер активов, конкурсный управляющий был обязан заключить дополнительный договор страхования ответственности.

Не заключив данный договор, по мнению заявителя, конкурсный управляющий нарушил положение статьи 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2018 отказано в удовлетворении требований некоммерческой организации "Фонд инвестиционных проектов".

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, арбитражный суд Московской области исходил из следующего.

Процедура банкротства должника ведется продолжительное время, - конкурсное производство с 18.01.2016. В конкурсную массу должника включены объекты недвижимости - три помещения и артезианская скважина. Доказательств того, что балансовая стоимость фактически имеющегося у должника имущества превышает сто миллионов рублей, не представлено. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у должника активов, балансовая стоимость которых превышает сто миллионов руб. При данных обстоятельствах, отсутствие договора дополнительной ответственности не являлось нарушением Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции при этом приняты во внимание возражения конкурсного управляющего о том, что фактическая стоимость имущества должника не предполагает необходимости заключения договора дополнительной ответственности.

В обоснование конкурсный управляющий ссылается на факт возникновения разногласий относительно начальной продажной цены залогового имущества, поступившие 19.01.2017 и в силу процессуальных причин данный вопрос не мог быть рассмотрен более года.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 11.09.2018 отменено, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Копытовой Натальи Михайловны, выразившееся в несвоевременном заключении дополнительного договора обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков.

Не согласившись с постановлением суда от 20.11.2018, конкурсный управляющий ЗАО "Биоэнергетическая топливная компания" обратился с кассационной жалобой Копытова Н.М., в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что дополнительный договор страхования ответственности арбитражного управляющего был заключен до начала рассмотрения жалобы НО "ФИП" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "БТК", заявителем не доказано причинение или возможность причинения убытков должнику или кредиторам, в результате бездействия конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции Копытова Н.М. поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом постановлении суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав конкурсного управляющего, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, в январе 2017 года был направлен счет от ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" заимодавцу, - некоммерческой организации "Фонд инвестиционных проектов" на заключение основного и дополнительного договоров страхования.

Обнаружив, что договор дополнительного страхования не оплачен, конкурсный управляющий, обратился в ООО "Страховое общество "ПОМОЩЬ", с которым заключен договор дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего по ЗАО "Биоэнергетическая топливная компания".

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено рассмотрение жалоб кредиторов на нарушение их прав и законных интересов.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве устанавливается обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 3 статьи 20 Закона о банкротстве условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 настоящего Федерального закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Согласно п. 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок. Положениями Закона о банкротстве определены объект обязательного страхования - имущественные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве (выгодоприобретателей), страховой случай (застрахованный риск) - причинение арбитражным управляющим убытков указанным лицам. Минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год (абз. 1 п. 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

По смыслу статьи 24.1 Закона о банкротстве страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения его ответственности и гарантией прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей.

Поскольку требования кредиторов удовлетворяются за счет денежных средств, поступивших в результате реализации имущества должника, следовательно, возможный размер причиненных убытков напрямую зависит от размера денежных средств, которые должны поступить в конкурсную массу, то есть от стоимости имущества должника, а именно: чем больше денежных средств должно поступить (чем выше стоимость имущества), тем больше размер возможных убытков. При этом закон устанавливает обязанность управляющего дополнительно страховать свою ответственность в случае, если стоимость имущества должника превышает сто миллионов рублей, для чего принимается в учет балансовая стоимость активов, поскольку в срок установленный законом для заключения договора дополнительно страхования (10 дней с даты утверждения управляющего) определение действительной стоимости активов является затруднительным.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, отождествление фактической и балансовой стоимость имущества не представляется корректным.

Согласно представленному балансу должника за 2015 год размер внеоборотных активов составляет 300 644 тыс. руб.

В своем отчете о деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должника от 21.01.2017 года конкурсный управляющий также указывает на то, что балансовая и остаточная стоимость имущества должника составляет 306 597 тыс. руб.

Данное обстоятельство зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 27.04.2018 N 00885018, составленном Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в отношении арбитражного управляющего Копытовой Н.М., в том числе, не заключение дополнительного договора страхования гражданской ответственности в рамках процедуры банкротства должника ЗАО "Биоэнергетическая топливная компания" (дело NА41-7211/2013).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2018 по делу N А41-33191/2018, вступившим в законную силу, заявление Управления Росреестра по Московской области удовлетворено, суд привлек Копытову Наталью Михайловну к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Таким образом, факт нарушения Копытовой Н.М. требований Закона о банкротстве уже был установлен судом.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, поскольку страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения его ответственности и гарантией прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей, несоблюдение арбитражным управляющим требований абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве (отсутствие дополнительного страхования ответственности) является нарушением законных интересов должника и его кредиторов и может повлечь причинение им убытков.

То обстоятельство, что после подачи рассматриваемого заявления кредитора НО "Фонд Инвестиционных Проектов" в Арбитражный суд Московской области (10.01.2018 года) конкурсным управляющим заключен дополнительный договор страхования гражданской ответственности (полис сроком действия с 01.02.2018 по 31.0.1.2019 года) не устраняет факт отсутствия и невыполнения данной обязанности за предыдущий страховой период (2016, 2017 год) в установленный срок.

С учетом фактических обстоятельств дела апелляционный суд пришёл к правомерному выводу о том, что доказан факт нарушения конкурсным управляющим требований законодательства, которые могли повлечь нарушения прав кредиторов.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии судебных актов, способных повлечь их отмену, судебной коллегией также не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего Копытовой Н.М. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по делу N А41-7211/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Н.Н. Тарасов В.Я. Голобородько