Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2019 г. N Ф05-5191/19 по делу N А40-152138/2018

г. Москва

30 апреля 2019 г.

Дело N А40-152138/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей Беловой А.Р., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Пенни Лэйн Коммерц" (ООО "Пенни Лэйн Коммерц") -Барютин Б.Е., дов. от 29.10.2018,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Хавалица Георгия Николаевича (ИП Хавалиц Георгий Николаевич) - Хвостов Б.Б., дов. от 01.08.2018,

рассмотрев 23 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Пенни Лэйн Коммерц" на постановление от 14 февраля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Векличем Б.С., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.

по иску ООО "Пенни Лэйн Коммерц"

к ИП Хавалицу Георгию Николаевичу

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пенни Лэйн Коммерц" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Хавалицу Г.Н. о взыскании 265 000 руб. задолженности, 18 776 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2018 года иск удовлетворен частично, на сумму 265 000 руб. задолженности, 8 979 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2018 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Пенни Лэйн Коммерц", которое просит принятое по делу постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 219 года отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2018 года.

Как следует из текста кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о том, что гарантийное письмо N б/н от 18.10.2017 года не может рассматриваться в качестве договора, так как не является двусторонней сделкой, сделаны с нарушением норм материального права, указание суда на отсутствие в гарантийном письме конкретного размера вознаграждения не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании кассационной инстанции представители от участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны.

Отзыв не представлен.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, письмом N б/н от 18.10.2017 ответчик гарантировал истцу оплату услуг в размере 50% от месячной арендной платы, включая НДС, предусмотренной условиями договора аренды, в случае заключения арендодателем такого договора аренды в отношении помещения (или его части), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Якиманка, д.22, корп.3, общей площадью 399 кв.м., условный номер 77-77-12/017/2008-671 с арендатором представленным истцом.

По условиям гарантийного письма оплата производится единовременным платежом путем перечисления денежных средств на расчетный счет агентства в течение 5 банковских дней с момента подписания договора аренды между арендодателем и арендатором, представленным агентством, и оплатой таким арендатором первого платежа по договору аренды.

Исковые требования мотивированы тем, что истец оказал услуги по иску потенциального арендатора, и 18.10.2017 предоставил ответчику арендатора ООО "КЛИНИКА ДОКТОРА ГАМИДОВА", с которым ответчик заключил договор аренды нежилых помещений N 50/17 от 01.11.2017. 03.11.2017 истец направил ответчику счет N 204 на сумму 415 000 руб., который ответчик оплатил частично в размере 150 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 265 000 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда не согласился, установил, что гарантийное письмо N б/н от 18.10.2017 является односторонней сделкой, цена договора сторонами не согласована, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями абзаца первого пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с абзацем первым статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

Согласно абзацу второму статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен, и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил, что в гарантийном письме N б/н от 18.10.2017 конкретный размер вознаграждения агента, выраженный в денежной форме, не определен.

Гарантийным письмом N б/н от 18.10.2017 предусмотрено, что оплата услуг составляет 50% от месячной арендной платы по договору аренды, заключенному между ответчиком и арендатором спорного помещения.

Согласно пункту 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Учитывая, что стоимость услуг в данном случае определяется исходя из цены, которая взимается за аналогичные товары, работы или услуги, суд правомерно в соответствии с представленными доказательствами и установленными обстоятельствами установил, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в обоснование размера задолженности на сумму 265 000 руб. не представил, договоры аренды, заключенные между ответчиком и арендатором спорного помещения не представлены.

Иные доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку указанные в них выводы суда апелляционной инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта.

Фактические обстоятельства установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции о применении нормы права относительно установленных по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 года по делу N А40-152138/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.С. Калинина

Судьи:

А.Р. Белова С.Н. Крекотнев