Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2019 г. N Ф05-5351/19 по делу N А40-102747/2018

г. Москва

29 апреля 2019 г.

Дело N А40-102747/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Нечаева, Н.Ю. Дунаевой,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Нордвинд" - Кандыбка А.И. (доверенность от 18.03.2019),

рассмотрев 22.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Нордвинд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018,

принятое судьей Т.И. Махлаевой,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019,

принятое судьями С.М. Мухиным, Д.Г. Вигдорчиком, В.И. Поповым,

по заявлению ООО "Нордвинд"

к 1. ФНС России, 2. ИФНС России N 16 по Краснодарскому краю

третьи лица: 1. ООО "Борей", 2. СПИ МО по ИОП УФССП России по Краснодарскому краю, 3. УФНС по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

ООО "НОРДВИНД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным решение Федеральной налоговой службы России N СА-4-9/4810@ от 14.03.2018 о признании внесения записи (ГРН 7172375649010 от 10.11.2017) в ЕГРЮЛ недействительной; признать недействительной запись (ГРН 2182375425406 от 19.03.2018) в ЕГРЮЛ, внесенную Межрайонной инспекцией Федеральной налоговый службы N 16 по Краснодарскому краю на основании решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю N СА-4-9/4810@ от 14.03.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Нордвинд" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 отменить, удовлетворить заявление в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судами не принят во внимание факт обжалования обществом действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя Пащенко А.А. в рамках дела N А32-12218/2018. Также ссылается на отсутствие оснований для наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении ООО "Борей".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от УФНС России по Краснодарскому краю поступил отзыв на жалобу, который подлежит возвращению, поскольку подан с нарушением действующего процессуального порядка (отсутствуют доказательства направления в адрес лиц, участвующих в деле).

Поскольку отзыв был представлен в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" указанный документ не подлежит фактическому возврату.

Также от УФНС России по Краснодарскому краю поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Нордвинд" поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Ходатайство ООО "Нордвинд" об отложении судебного заседания, было рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено, поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности рассмотрения жалобы в настоящем заседании.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФНС России 14.03.2018 по результатам рассмотрения жалобы судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Пащенко Алексея Алексеевича (далее - Заявитель, Пащенко А.А.) от 22.01.2018 на решение Управления ФНС России по Краснодарскому краю (далее - Управление) от 31.10.2017 N 22-12-1808 (далее - Решение), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ООО "Борей" об отмене решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Краснодарскому краю (далее - Регистрирующий орган, Инспекция) от 23.08.2017 N 6300762А (далее - Решение N 6300762А) об отказе в государственной регистрации внесения изменений в сведения об обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы данного юридического лица, а также требования Заявителя от 17.02.2018, содержащего доводы, аналогичные изложенным в жалобе Пащенко А.А. от 22.01.2018, принято решение N СА-4-9/4810@ (далее - Решение N СА-4-9/4810@).

Заявитель, обращаясь в ФНС России с жалобой от 22.01.2018 в качестве заинтересованного лица, указал, что по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства от 30.12.2015 N 12584/15/23061-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС N 001732824 от 29.12.2015, выданного Ленинградским районным судом Краснодарского края по делу N 2-1704/2015, (предмет исполнения: наложение ареста в отношении должника Лесного Константина Борисовича (далее - должник, Лесной К.Б.), 27.07.1966 года рождения, в пользу взыскателя ООО "Борей") (далее - исполнительное производство N 12584/15/23061-ИП) Пащенко А.А. 30.12.2015 в регистрирующий орган направлено постановление о наложении ареста, запрета на внесение в государственный реестр сведений в отношении должника, являющегося учредителем, в том числе в обществе (далее - постановление от 30.12.2015).

Заявитель указал, что до момента обращения его с указанной жалобой в регистрирующий орган Краснодарского края данное постановление судебным приставом-исполнителем, судом или иным органом не отменено.

Пащенко А.А. указал, что в УФССП находится на исполнении с 2015 года исполнительный лист ФС N 005090415 от 21.01.2015, выданный Арбитражным судом Краснодарского края, о взыскании с ООО "Борей" государственной пошлины в размере 200 000 руб. Регистрирующим органом 10.11.2017 незаконно произведены регистрационные действия по внесению изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в отношении ООО "Борей". По мнению заявителя, основанием для осуществления вышеуказанных действий послужило незаконное и необоснованное принятие Управлением решения об удовлетворении жалобы общества. Заявитель считает, что вышеуказанными действиями регистрирующих органов Краснодарского края нарушены интересы государства, поскольку не взысканы денежные средства в его пользу.

ФНС России при рассмотрении жалобы Пащенко А.А. от 22.01.2018, поданной с целью надлежащего исполнения регистрирующими органами Краснодарского края Постановления от 30.12.2015, было установлено следующее.

В регистрирующий орган 16.08.2017 Лесным К.Б. представлено в отношении общества заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, по 9 форме N Р14001 (далее - заявление по форме N Р14001), согласно которому в государственный реестр подлежали внесению сведения о прекращении полномочий Селихова А.А. как лица, имеющего право без доверенности действовать от имени общества, и возложении указанных полномочий на должника.

Инспекцией 23.08.2017 принято решение N 6300762А, в соответствии с которым обществу отказано в государственной регистрации заявленных изменений на основании подпункта "м" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а именно в силу наличия акта службы судебных приставов об обеспечении иска в отношении юридического лица (номер документа 12584/15/23061-ИП от 30.12.2015).

ООО "Борей", не согласившись Решением N 6300762А, обратилось в Управление с жалобой, по результатам рассмотрения которой Управлением принято Решение.

На основании Решения Инспекцией 10.11.2017 внесена в ЕГРЮЛ запись за государственным регистрационным номером 7172375649010, в соответствии с которой возложены полномочия руководителя общества на должника.

ФНС России по результатам рассмотрения жалобы заявителя от 22.01.2018 пришла к выводу о том, что Решение является не соответствующим положениям Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Полагая, что обжалуемое решение ФНС России и действия налоговых органов по его исполнению нарушают права и законные интересы ООО "Нордвинд", поскольку ранее действующий директор - Селихов А.А., был отстранен от своих обязанностей директора из-за того, что фактически не осуществлял оперативное руководство деятельностью общества и не принимал участие в его деятельности, и данное бездействие с его стороны может повлечь негативные последствия для ООО "Нордвинд", как учредителя общества, так и непосредственно самого общества - ООО "Борей", ООО "Нордвинд" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды нижестоящих инстанций исходили из следующего.

Как следует из информации, представленной Управлением, 01.02.2016 Межрайонной ИФНС России N 12 по Краснодарскому краю получено направленное Управлением письмом от 01.02.2016 N 11-09/02055@ Постановление от 30.12.2015, согласно пункту 1 которого, в том числе регистрирующему органу запрещено вносить любые изменения в государственный реестр, в том числе в отношении ООО "Борей".

При этом, как следует из пункта 3 Постановления от 30.12.2015, заявитель обязал регистрирующий орган немедленно со дня получения данного постановления запретить вносить изменения в ЕГРЮЛ, связанные с изменением адреса, долей в уставном капитале, сменой учредителя и руководителя, а также иные действия по продаже, передаче предприятия. Таким образом, Постановление от 30.12.2015 содержит запрет на осуществление Регистрирующим органом внесения изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в отношении Общества.

Поскольку заявление по форме N Р14001 представлено в Инспекцию после наложения судебным приставом-исполнителем в соответствии с Постановлением от 30.12.2015 запрета вносить любые изменения в государственный реестр, в том числе в отношении ООО "Борей", и регистрирующий орган обладал информацией о наличии такого запрета, в отсутствие постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, содержащего сведения об отмене установленных Постановлением от 30.12.2015 ограничений, у Управления отсутствовали правовые основания для отмены Решения N 6300762А.

ФНС России не вправе давать оценку правомерности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившихся как в принятии соответствующего постановления, так и непринятии постановления о прекращении исполнительного производства, поскольку в силу положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о соответствии действий налогового органа положениям Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно, определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

При этом налоговый орган не наделен полномочиями по проверке действий судебного пристава-исполнителя на предмет их законности и обоснованности.

В рассматриваемом случае объявление запрета на совершение регистрационных действий является мерой, направленной на обеспечение исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 12584/15/23061.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о признании в установленном законом порядке недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 30.12.2015, вынесенного в рамках исполнительного производства N 12584/15/23061-ИП.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Нордвинд".

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 по делу N А40-102747/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Нечаев Н.Ю. Дунаева