Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2019 г. N Ф05-5382/19 по делу N А40-25583/2018

г. Москва

29 апреля 2019 г.

Дело N А40-25583/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Нечаева, Н.Ю. Дунаевой,

при участии в судебном заседании:

от Компании "Гама Эндюстри Тесислери Ималат Ве Монтаж А.Ш." (АО) - Лайок А.В. (доверенность от 09.01.2019);

от Ассоциации СРО "Центрстройэкспертизастатус" - не явился, извещен;

от СРО АСО ПОСО - не явился, извещен;

от НОСТРОЙ - Семьянов Е.В. (доверенность от 01.02.2019);

рассмотрев 22.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Компании "Гама Эндюстри Тесислери Ималат Ве Монтаж А.Ш."

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018,

вынесенное судьей О.А. Кравчик,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019

принятое судьями Е.А. Ким, Б.В. Стешаном, Е.Н. Яниной,

по иску Компании "Гама Эндюстри Тесислери Ималат Ве Монтаж А.Ш." (АО) к Ассоциации СРО "Центрстройэкспертиза-Статус"

третьи лица - СРО АСО ПОСО, НОСТРОЙ

об обязании перечислить 3 000 000 руб. компенсационного фонда

УСТАНОВИЛ:

Компания "Гама Эндюстри Тесислери Ималат Ве Монтаж А.Ш." (АО) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Ассоциации СРО "Центрстройэкспертиза-Статус" о возложении обязанности по перечислению на специальный счет СРО АСО ПОСО средств внесенного истцом взноса в компенсационный фонд в размере 3 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СРО АСО ПОСО, НОСТРОЙ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Компания "Гама Эндюстри Тесислери Ималат Ве Монтаж А.Ш." (АО) обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве с Ассоциации СРО "Центрстройэкспертиза-Статус" на правопреемника НОСТРОЙ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания "Гама Эндюстри Тесислери Ималат Ве Монтаж А.Ш." (АО) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 отменить, произвести процессуальное правопреемство.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что после исключения саморегулируемой организации из государственного реестра, такая организация не обладает какими-либо полномочиями для распоряжения принадлежащими СРО средствами, поскольку в силу императивного положения части 6 статьи 55.16.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации все указанные полномочия переходят к Национальному объединению саморегулируемых организаций.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от заявителя поступили дополнения к жалобе, которые подлежат возвращению, поскольку поданы за пределами срока на кассационное обжалование.

Поскольку документ был представлен в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" он не подлежит фактическому возврату.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Компании "Гама Эндюстри Тесислери Ималат Ве Монтаж А.Ш." (АО) поддержал доводы жалобы, представитель НОСТРОЙ возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что переход права на компенсационный фонд не влечет возникновение у НОСТРОЙ обязанности по перечислению денежных средств, а влечет иные предусмотренные законом последствия, и НОСТРОЙ не может рассматриваться как правопреемник организации, исключенной из реестра СРО.

Универсальное правопреемство к НОСТРОЙ прав и обязанностей ответчика законом не предусмотрено.

В случае исключения сведений о СРО из государственного реестра СРО, некоммерческая организация не прекращает свою деятельность, в этом случае организацию нельзя считать выбывшей из правоотношений, что противоречит сути статьи 48 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Перемена лица в обязательстве может быть результатом общего (универсального) правопреемства, в результате которого все права и обязанности лица, возникшие в силу различных оснований, переходят к другому лицу или лицам. Универсальное правопреемство имеет место в случаях, прямо указанных в законе.

Основаниями универсального правопреемства являются: смерть гражданина (или вступившее в законную силу решение суда об установлении факта смерти или об объявлении лица умершим); прекращение юридического лица в результате реорганизации.

Единичное (сингулярное) правопреемство, то есть правопреемство в отдельном материальном правоотношении, влечет за собой процессуальное правопреемство в тех случаях, когда по закону допускается переход отдельных субъективных прав (переход права собственности, уступка требования, перевод долга).

В рассматриваемом деле основанием для замены судом в порядке процессуального правопреемства должника, не исключенного из Единого реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и продолжающего осуществлять деятельность, на НОСТРОЙ послужило то обстоятельство, что приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) от 21.11.2017 N СП-134 сведения об Ассоциации СРО "Центрстройэкспертиза-Статус" исключены из государственного реестра саморегулируемых организаций.

Частью 14 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 372-ФЗ) предусмотрено, что в случае исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций средства компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств саморегулируемой организации в недельный срок с даты исключения таких сведений подлежат зачислению на специальный банковский счет Национального объединения саморегулируемых организаций, членом которого являлась такая саморегулируемая организация, и могут быть использованы только для осуществления выплат в связи с наступлением солидарной или субсидиарной ответственности саморегулируемой организации по обязательствам членов такой организации, возникшим в случаях, предусмотренных соответственно статьями 60 и 60.1 настоящего Кодекса.

В случае исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций и принятия индивидуального предпринимателя или юридического лица в члены другой саморегулируемой организации, указанные лица вправе обратиться в соответствующее Национальное объединение саморегулируемых организаций с заявлением о перечислении зачисленных на счет такого Национального объединения саморегулируемых организаций средств компенсационного фонда (компенсационных фондов) на счет саморегулируемой организации, которой принято решение о приеме индивидуального предпринимателя или юридического лица в члены саморегулируемой организации (часть 16 статьи 55.16 ГрК РФ).

Порядок взаимодействия Национального объединения саморегулируемых организаций и саморегулируемой организации в случаях, предусмотренных частями 14 и 16 статьи 55.16 Градостроительного кодекса, регламентирован частью 17 статьи 55.16 ГрК РФ и Приказом от 08.09.2015 N 643/пр Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации "Об утверждении порядка взаимодействия Национального объединения саморегулируемых организаций и саморегулируемой организации в случае исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций" (далее - Приказ от 08.09.2015 N 643/пр).

Из приведенных выше положений Градостроительного кодекса не следует, что к Национальному объединению саморегулируемых организаций (в данном случае - НОСТРОЙ) переходят все права и обязанности исключенной из реестра саморегулируемой организации и, следовательно, он не может быть признан универсальным правопреемником такой саморегулируемой организации и отвечать перед ее кредиторами полностью и своим имуществом.

Национальное объединение саморегулируемых организаций (в настоящем деле - НОСТРОЙ) не является правопреемником исключенной из реестра саморегулируемой организации и в отдельном материальном правоотношении, поскольку денежные средства компенсационного фонда поступают на специальный банковский счет Национального объединения саморегулируемых организаций в силу закона, и у такого объединения отсутствует право отказать исключенной из реестра саморегулируемой организации в их зачислении, а также использовать поступившие денежные средства в иных целях, кроме тех, которые прямо предусмотрены частями 14 и 16 статьи 55.16 ГрК РФ, и в нарушение Порядка, установленного Приказом от 08.09.2015 N 643/пр (пункты 11 и 15), что свидетельствует о возникновении новых правоотношений, имеющих самостоятельные основания.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 27.02.2019 N 305-ЭС18-19739 по делу N А40-56088/2017.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Компании "Гама Эндюстри Тесислери Ималат Ве Монтаж А.Ш." (АО).

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу N А40-25583/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Нечаев Н.Ю. Дунаева