Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2019 г. N Ф05-756/18 по делу N А40-200773/2016

г. Москва

30 апреля 2019 г.

Дело N А40-200773/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 30.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Мысака Н.Я., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от АНО "Санаторное объединение" - Королев А.Г., по доверенности от 10 января 2019 года; генеральный директор Арушанов Л.Н., протокол N 1 от 25 ноября 1997 года;

от конкурсного управляющего АО "Военно-промышленный Банк" - ГК "АСВ" - Елисеев А.С, по доверенности от 11 апреля 2018 года; Нечаев А.С., по доверенности от 12 марта 2019 года;

рассмотрев 23.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу АНО "Санаторное объединение"

на определение от 11 января 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сафроновой А.А.,

на постановление от 27 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Шведко О.И., Масловым А.С.,

по заявлению конкурсного управляющего АО "Военно-промышленный Банк" - ГК "АСВ" о признании недействительной сделкой банковскую операцию по перечислению 05.09.2016 с расчетного счета АНО "Санаторное объединение" денежных средств в общем размере 10 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Военно-промышленный Банк",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года акционерное общество "Военно-промышленный Банк" (АО "Военно-промышленный Банк") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ").

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению 05.09.2016 с расчетного счета АНО "Санаторное объединение" денежных средств в общем размере 10 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 года, признано недействительной сделкой перечисление 05.09.2016 денежных средств в сумме 10 000 000 руб. со счета АНО "Санаторное объединение" N 42204810800000000048, открытого в АО "Военно-Промышленный Банк", на счет ответчика в другой кредитной организации, при этом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АНО "Санаторное объединение" в пользу АО "Военно-Промышленный Банк" денежных средств в размере 10 000 000 руб., а также в виде восстановления задолженности АО "Военно-Промышленный Банк" перед АНО "Санаторное объединение" по счету N 42204810800000000048 на сумму 10 000 000 руб.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, АНО "Санаторное объединение" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 года и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Судами установлено, что Приказом Банка России от 26.09.2016 N ОД-3258 у Банка "ВПБ" (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 26.09.2016 N ОД-3260 назначена временная администрация по управлению Банком "ВПБ" (АО).

05.09.2016 совершена банковская операция по перечислению денежных средств со счета АНО "Санаторное объединение" N 42204810800000000048, открытого в АО "Военно-Промышленный Банк", на счет в другой кредитной организации на сумму 10 000 000 руб., что подтверждается выпиской по указанному счету за период с 01.01.2016 по 21.08.2017.

Обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, конкурсный управляющий должника указал, что вышеуказанная операция осуществлена с предпочтительным удовлетворением требований АНО "Санаторное объединение" перед другими кредиторами Банка, в связи с чем сделка является недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Суды, удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника, исходили из того, что оспариваемый платеж был совершен должником при наличии задолженности перед иными кредиторами, а также в условиях недостаточности у должника денежных средств, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании пунктов 1,2 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Оспаривая вынесенные судебные акты, АНО "Санаторное объединение" ссылалось на то, что конкурсным управляющим не представлены выписки по счетам N 47418 и (или) N 90904, в связи с чем невозможно установить дату открытия картотеки неисполненных в срок обязательств Банка и дату и время первой операции, не проведенной в срок по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств на корреспондентском счете должника.

Кроме того, заявитель указал, что Банк, действуя в рамках Предписания ЦБ РФ, следуя обязательным указаниям регулятора, 05.09.2016 совершил законную операцию по исполнению платежного требования ответчика в рамках его обычной хозяйственной деятельности по перечислению денежных средств.

Заявитель считает, что доказательств наличия неисполненных распоряжений кредиторов первой и третьей очереди со сроком исполнения 05.09.2016 (с учетом положений ст. 31 ФЗ "О банках и банковской деятельности"), а также недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка "ВПБ" (АО) по состоянию на 05.09.2016 конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлено, при этом, по мнению заявителя, суды ошибочно не исследовали Предписание Банка России от 02.09.2016 N Т1-83-1-05/126473ДСП и не учли, что размер оспариваемой сделки не превышает 1% от стоимости активов должника.

Представители АНО "Санаторное объединение" в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленных по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 61.1, п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Такой порядок предусмотрен пунктами 1, 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Приказом Банка России от 26.09.2016 N ОД-3258 у Банка "ВПБ" (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Принимая во внимание, что оспариваемая конкурсным управляющим должника сделка совершена 05.09.2016, она может быть признана недействительной при наличии условий, установленных п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Установив, что в рамках других обособленных споров по настоящему делу (оспаривание сделки с ООО "Северная строительная компания", с ООО "Нива", ЗАО "ЛССП" и др.) было установлено, что по состоянию на 30.08.2016 на балансе Банка (счет N 45812) числилась просроченная задолженность по выплаченным гарантиям в сумме 29 329 тыс. рублей, при этом на момент совершения спорной сделки имелись неисполненные платежные поручения других кредиторов: платежное поручение N 174 от 05.09.2016 ООО "Инженерный центр "Запчасть" о перечислении 23 990 000 руб. на счет в ПАО Сбербанк г. Москва, платежные поручения ООО "Грандсервис" N 2 от 06.09.2016 на сумму 688 339, 95 руб., N 1 от 06.09.2016 на сумму 928 000 руб., а также учитывая, что конкурсным управляющим представлены доказательства, подтверждающие наличие на момент совершения спорной сделки кредиторов первой очереди, суды пришли к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о предпочтительном удовлетворении требований АНО "Санаторное объединение" перед другими кредиторами Банка.

Отказывая в применении к сложившимся правоотношениям п. 2 ст. 61.4. Закона о банкротстве, суды сослались на невозможность отнесения операций к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку с 05.09.2016 в банке уже была сформирована скрытая картотека неоплаченных платежных документов (абзац четвертый пункта 35.3 постановления N 63).

Между тем, судами при разрешении спора не принято во внимание следующее.

В настоящем споре суды исходили из презумпции, изложенной в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, согласно которой предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

Наличие в Банке картотеки неисполненных платежных поручений с 05 сентября 2016 года подтверждено многочисленными обособленными спорами в рамках настоящего дела, проверка судебных актов по которым осуществлена, в том числе, Верховным Судом РФ.

Однако в данном случае судами не были установлены обстоятельства, подтверждающие, что спорный платеж был совершен с предпочтением, поскольку суды не установили, перед какими именно кредиторами требование АНО "Санаторное объединение" было удовлетворено предпочтительно, принимая во внимание, что в судебных актах суды пришли к выводу, что "скрытая" картотека неисполненных распоряжений клиентов начала формироваться в Банке 05.09.2016 - то есть в день совершения оспариваемых сделок.

Суды указали, что на момент совершения спорной сделки имелись неисполненные платежные поручения других кредиторов: платежное поручение N 174 от 05.09.2016 ООО "Инженерный центр "Запчасть" о перечислении суммы 23 990 000 руб. на счет в ПАО Сбербанк г. Москва (не исполнено 06.09.2016); платежные поручения ООО "Грандсервис" N 2 от 06.09.2016 на сумму 688 339, 95 руб., N 1 от 06.09.2016 на сумму 928 000 руб., однако платежные поручения ООО "Грандсервис" датированы 06.09.2016, тогда как спорное платежное поручение от 05.09.2016.

Что касается платежного поручения ООО "Инженерный центр "Запчасть" от 05.09.2016, которое не было исполнено 06.09.2016, суды, делая вывод о предпочтительном удовлетворении требований АНО "Санаторное объединение", не установили время поступления платежных поручений АНО "Санаторное объединение" и ООО "Инженерный центр "Запчасть" в Банк, в связи с чем выводы судов о наличии предпочтения в удовлетворении требований ответчика перед другими кредиторами Банка преждевременны.

Кроме того, суды, указав, что 30.08.2016 на балансе Банка (счет N 45812) числилась просроченная задолженность по выплаченным гарантиям в сумме 29 329 тыс. рублей, не установили, включена ли указанная задолженность в реестр требований кредиторов Банка.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судами при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника не были в полной мере установлены все фактические обстоятельства по спору, подлежащие исследованию при рассмотрении данной категории дел, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить фактические обстоятельства по спору, в том числе, совершение платежа в обход иных ожидающих исполнения клиентов Банка (в той же валюте), учесть наличие иных презумпций, установленных статьей 189.40 Закона о Банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 35.2 и 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 и, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Учитывая, что производство по кассационной жалобе по настоящему делу в суде кассационной инстанции окончено, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2019 следует отменить.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 года по делу N А40-200773/16 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Приостановление определения Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2019 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 года по делу N А40-200773/16, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2019 года, отменить.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Я. Мысак Н.А. Кручинина