Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2019 г. N Ф05-13061/18 по делу N А40-178083/2016

г. Москва

30 апреля 2019 г.

Дело N А40-178083/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Аталиковой З.А. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Родионова Валерия Александровича - Макаров А.К., дов. от 22.09.2017

от Правительства - Басангова Г.Г., дов. от 16.11.2018

от Департамента - Басангова Г.Г., дов. от 26.12.2018

от Управления Росреестра по Москве - не явился, извещен;

от Префектуры САО города Москвы - не явился, извещен;

от Комитета - не явился, извещен;

от ООО "ОриентЛ"- не явился, извещен;

от ООО "Надежда" - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании 18.04.2019 кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Родионова Валерия Александровича (ответчика) на определение от 18.12.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Скачковой Ю.А., и постановление от 12.03.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Валюшкиной В.В., Проценко А.И., Алексеевой Е.Б.,

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к индивидуальному предпринимателю Родионову В.А.

о признании объекта самовольной постройкой, обязании привести в первоначальное состояние,

по встречному иску о признании права собственности на объекты недвижимости, о восстановление положения, существовавшего до нарушения права,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура САО города Москвы, Комитет государственного строительного надзора, ООО "ОриентЛ", ООО "Надежда"

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Родионову В.А. о признании объектов недвижимости самовольными постройками, об обязании привести здание в первоначальное состояние, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на пристройки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции, исковые требования Правительства Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы к ИП Родионову В.А. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ИП Родионова В.А. к Правительству Москвы, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности отказано.

Ответчик обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019, в удовлетворении заявления ответчика было отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истцов против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами как основанием пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются указанные в части 3 данной статьи обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N52) разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные данной статьей были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как установлено судами, в качестве новых обстоятельств, являющихся, по мнению заявителя, основанием для пересмотра решения суда от 12.03.2018, ответчик указывал, что в пп. 1, 4 ст. 222 ГК РФ внесены изменения (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ).

Между тем, отказывая в удовлетворении заявления, суды правильно указали, что признаки (основания) признания объекта самовольной постройки, послужившие основанием для выводов суда о признании объектов самовольными постройками, федеральным законом не изменены, а иные доводы заявителя фактически выражают его несогласие с решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу N А40-178083/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2019.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи:

З.А. Аталикова Л.В. Федулова