Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2019 г. N Ф05-5357/19 по делу N А41-24777/2017

г. Москва

29 апреля 2019 г.

Дело N А41-24777/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Телеателье" - Стуров А.В. дов-ть от 01.03.2019 N 8, Киреенко Е.А., Чермошенцев С.В. дов-ть от 01.11.2018 N 64,

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "МКР Дружба-Запад" - Краснощекова О.А дов-ть от 09.01.2019 N 1,

общества с ограниченной ответственностью УЖК "Дружба" - Краснощекова О.А. дов-ть от 09.01.2019 N 1,

общества с ограниченной ответственностью "МКР Дружба бор" - Краснощекова О.А. дов-ть от 09.01.2019 N 1,

общества с ограниченной ответственностью УСК "Дружба" - Краснощекова О.А. дов-ть от 09.01.2019 N 1,

от третьих лиц: Роскомнадзора (Управление по ЦФО) - не явился, извещен,

Абдурахманова Э.А. - не явился, извещен,

Поцелуевой Н.М. - не явился, извещен,

Сергиенко Т.А. - Литвинов Н.Н. дов-ть от 01.11.2017,

рассмотрев 22 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телеателье"

на решение от 16 ноября 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Саенко М.В.,

на постановление от 30 января 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семушкиной В.Н., Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Телеателье"

к обществу с ограниченной ответственностью "МКР Дружба-Запад", обществу с ограниченной ответственностью УЖК "Дружба", обществу с ограниченной ответственностью "МКР Дружба бор", обществу с ограниченной ответственностью УСК "Дружба"

об обязании предоставить доступ, взыскании неосновательного обогащения, истребовании имущества

третьи лица: Роскомнадзор (Управление по ЦФО), Абдурахманов Э.А., Поцелуева Н.М., Сергиенко Т.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Телеателье" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ответчикам ООО УЖК "Дружба" и ООО ЖЭУ "Дружба" со следующими требованиями (с учетом принятых судом уточнений): истребовать у ООО "Управляющая сервисная компания "Дружба" для передачи ООО "Телеателье" из незаконного владения оборудование связи и линии связи, имеющие идентификационные характеристики и размещенные в многоквартирных домах по адресам в таблице, и предоставить доступ к оборудованию связи ООО "Телеателье"; взыскать с ООО "МКР Дружба бор" неосновательное обогащение в размере 671 440 рублей (за период с 01.04.2016 по 30.09.2018); взыскать с ООО "МКР Дружба-Запад" неосновательное обогащение в размере 316 720 рублей (за период с 17.12.2016 по 30.09.2018); взыскать с ООО "УЖК "Дружба" неосновательное обогащение в размере 121 600 рублей (за период с 23.04.2015 по 16.12.2016); взыскать с ООО УСК "Дружба", ООО "МКР Дружба бор", ООО "МКР Дружба-Запад", ООО УЖК "Дружба" 120 000 рублей расходов на юридические услуги представителя, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 078 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2018 в порядке части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил считать верным наименование ответчика ООО ЖЭУ "Дружба" - ООО "МКР Дружба бор", а также считать верным наименование ответчика ООО ЖЭУ "Дружба 1" - ООО "МКРДружба-Запад".

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Роскомнадзор ((Управление по ЦФО), Абдурахманов Э.А., Поцелуева Н.М. и Сергиенко Т.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи судебные акты следует отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что судебные акты вынесены при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права, судами необоснованно не принято во внимание отсутствие у ответчика лицензии на право оказания услуги связи для целей кабельного вещания, кроме того, по мнению истца, судами обеих инстанций необоснованно не принято во внимание, что собственники жилья не имеют права выбрать в качестве поставщика услуг связи организацию, не имеющую соответствующей лицензии в области связи и разрешение на эксплуатацию сооружений связи и как следствие не имеющей право оказывать услуги. Также истец указывает, что в материалах дела отсутствуют разрешения на ввод в эксплуатацию сооружений связи, выданные Роскомнадзором, что, по мнению истца, означает, что ответчик не мог оказывать услуги связи кабельного телевидения до указанного периода.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ответчиков возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые решение и постановление оставить без изменения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в 2009-2010 годах истец осуществил новое строительство двух участков сети распределительной системы кабельного телевидения в городском округе Домодедово, микрорайон Дружба и Дружба-2 Московской области, расположенные по адресам: ул. Дружбы, д. N N 2, 6, 6 корп. 1; ул. 25-летия Октября, д. NN 14 корп. 1,18,20; ул. Рабочая, д. N 58; ул. Лунная, д. NN 1,1, корп. 1,5, 5, корп. 1, 4 9, 9, корп. 1,13,23,23, корп. 1, что подтверждается соглашением сторон от 02.04.2009 между истцом и ООО Управляющая Жилищная компания "Дружба", агентскими договорами с вышеуказанной компанией, связанными с выполнением истцом монтажа системы коллективного приема телевидения в жилых домах на территории микрорайона "Дружба". Построенные кабельная распределенная сеть КРС-1 и кабельная распределенная сеть КРС-1 были введены в эксплуатацию.

Также истец указал, что произвел расширение сети кабельного вещания, в г. Домодедово, а именно на участке: ул. Рабочая, д. 46, ул. 25 лет Октября, д. 20, ул. Лунная, д. 23, ул. Лунная, д. 23, корп. 1, ул. Лунная, д. 9 корн. 1, ул. Лунная, д. 5 корп. 1, ул. Лунная, д. 1, корп. 1.на 1062 порта.

С момента ввода в эксплуатацию сети кабельного телевидения истец оказывал услуги связи для целей телевизионного вещания собственникам помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории микрорайона Дружба и Дружба-2, г. Домодедово, Московской области.

Поводом для обращения в суд с настоящим иском послужило отсутствие у истца доступа к указанному оборудованию связи для проведения эксплуатационных и аварийно-восстановительных работ, невозможность осуществлять беспрепятственное использование системы кабельного телевидения по функциональному назначению, размещенному в местах общего пользования в МКД, в частности, по следующим адресам: Московская область, г. Домодедово, мкр. Западный, ул. Дружбы, д. 8, Московская область, г. Домодедово, микрорайон Западный, ул. Лунная, д. 1. к. 1, Московская область, г. Домодедово, микрорайон Западный, ул. Лунная, д. 5. Истец также указал, что сотрудниками ООО Управляющая Жилищная компания "Дружба" незаконно проведены настройки оборудования всех квартир по адресу: Московская область, г. Домодедово, микрорайон Западный, ул. Лунная, д. 1. к. 1.

В обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 671 440 рублей (за период с 01.04.2016 по 30.09.2018), в размере 316 720 рублей (за период с 17.12.2016 по 30.09.2018), в размере 121 600 рублей (за период с 23.04.2015 по 16.12.2016) истец предоставил расчет убытков в виде размера упущенной выгоды с даты отключения сигнала ООО "Телеателье".

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 209, 301, 309, 310, 393, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование исковых требований и возражений на них, приняв во внимание заключение судебной экспертизы и заключение повторной судебной экспертизы, пришли к выводу о недоказанности иска по праву и размеру.

При этом, отказывая в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, суды пришли к выводу, что факт и размер неосновательного обогащения истцом не доказан, вместе с тем, квалифицировав истребуемые истцом в качестве неосновательного обогащения суммы как убытки, в их взыскании также отказали в связи с недоказанностью наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцу убытками, а также недоказанностью наличия и размера убытков; исходя из недоказанности факта передачи спорного имущества во владение ответчика, суды признали необоснованным требование истца о его истребовании.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, им дана соответствующая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 года по делу N А41-24777/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

А.Р. Белова О.А. Шишова