Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2019 г. N Ф05-4750/19 по делу N А40-191535/2017

г. Москва

30 апреля 2019 г.

Дело N А40-191535/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Аталиковой З.А. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от НП "Центр развития предпринимательства Юго-Западного округа города

Москвы" - Федорец К.А., председатель, протокол от 23.03.2015, Петров А.А., дов. от 15.04.2019

от ООО "БЮРОН" - не явился, извещен;

от ООО "ГЕНПАКТ" - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании 11.04.2019 кассационную жалобу

НП "Центр развития предпринимательства Юго-Западного округа города Москвы"

на решение от 14.09.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Немтиновой Е.В.,

постановление от 27.11.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н., Тетюком В.И.,

по иску ООО "БЮРОН"

к НП "ЦРП ЮЗАО Г. МОСКВЫ"

третье лицо: ООО "ГЕНПАКТ"

о взыскании денежных средствУСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БЮРОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к НП "Центр развития предпринимательства Юго-Западного округа города Москвы" о взыскании 34 366 057 руб. задолженности и 18 636 746 руб. 80 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик, в частности, указывал, что участниками долевого строительства не были надлежащим образом исполнены обязательства заключенных договоров по оплате стоимости строящегося объекта, что является ненадлежащим встречным исполнением обязательств по Договору долевого участия в строительстве.

В связи с чем, ответчик полагает, что у участников долевого строительства не возникло право требования передачи объектов долевого строительства, а также право передачи прав и обязанностей по договорам долевого участия.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, 30 июня 2010 года между НП "Центр развития предпринимательства Юго-Западного округа города Москвы" (застройщик) и участниками долевого строительства - Обществами "Юмисо", "Оптима Прим" и "Авиастроймонтаж" заключены договоры участия в долевом строительстве, предусматривающие передачу участникам объектов долевого строительства.

В частности, с Обществом "Юмисо" заключен договор N 14-19, с Обществом "Оптима Прим" - договор N 14-21, а с Обществом "Авиастроймонтаж" заключены договоры NN 7-21, 11-22, 12-22.

Суды указали, что в счет частичной оплаты цены договора Общество "Юмисо" перечислило застройщику 5 839 000 руб. (платежные поручения N 1 от 23.04.2007 г., N 1 от 23.10.2012, N 4 от 06.11.2012, N 6 от 13.11.2012); Общество "Оптима Прим" перечислило 3 600 000 руб. (платежные поручения N 1 от 23.04.2007, N 1 от 10.01.2013, N 3 от 22.07.2013); Общество "Авиастроймонтаж" перечислило 24 927 057 руб., в том числе 5 337 373 руб. по договору N 7-21 (платежные поручения N 55 от 03.06.2011, N 61 от 11.09.2012, N 17 от 05.07.2013); 4 489 684 руб. по договору N 11-22 (платежные поручения N 54 от 2.06.2011, N 59 от 29.08.2012, N 60 от 11.09.2012); 15 100 000 руб. по договору N 12-22 (платежные поручения N 56 от 03.06.2011, N 101 от 12.12.2012, N 114 от 27.12.2012).

Суды также установили, что впоследствии все права и обязанности участников долевого строительства по вышеуказанным договорам перешли к ООО "ГЕНПАКТ" на основании соглашений об уступке прав (требования) и переводе долга.

В связи с нарушением застройщиком предусмотренного срока передачи объектов долевого строительства участнику долевого строительства, ООО "ГЕНПАКТ" уведомлениями от 29.11.2016 г. N 1, 2, 3, 4, 5 отказалось от исполнения договоров в порядке, установленном ч. 4 ст. 9 закона N 214-ФЗ, и потребовало возвратить уплаченные застройщику первоначальными участниками долевого строительства денежные средства в общей сумме 34 366 057 руб.

Данное требование застройщиком оставлено без удовлетворения и 30.01.2017 между Обществом "ГЕНПАКТ" (цедент) и Обществом "БЮРОН" (цессионарий) заключен договор уступки N 20170130/01, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требовать с ответчика возврата указанных денежных средств, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на проценты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон 214-ФЗ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, применив положения ст. 9 Закона 214-ФЗ, исходил из отсутствия оснований для удержания ответчиком спорной суммы, перечисленной ему по договорам, от исполнения которых истец правомерно отказался, при этом ответчик также обязан уплатить истцу проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами.

При этом суды пришли к выводу, что проценты подлежат начислению, начиная с 23 апреля 2007 года.

Между тем, указанные выводы о взыскании процентов за период с 23 апреля 2007 года сделаны судами без учета того обстоятельства, что в материалах дела отсутствуют первичные документы, на основе которых произведен расчёт процентов, в частности, в материалах дела отсутствуют платежные поручения, датированные 2007 годом.

Кроме того, следует отметить, что договоры участия в долевом строительстве были датированы 30 июня 2010 года, то есть значительно позже произведенных в 2007 году платежей.

Пунктом 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ установлено, что проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

При этом пояснения истца о совершенных в 2007 году платежах в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельство оплаты участниками долевого строительства денежных средств в 2007 году суды не проверили и не учли, что указанные платежи, если таковые имели место, были произведены до заключения договоров.

Выводы об относимости платежей, произведенных ранее заключения договора, к спорным правоотношениям судебные акты не содержат.

Таким образом, выводы судов о правильности расчета процентов не могут быть признаны обоснованными и основанными на представленных в материалы дела доказательствах.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем представленным в дело доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 года по делу N А40-191535/2017 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

З.А. Аталикова Л.В. Федулова