Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2019 г. N Ф05-12073/18 по делу N А40-36641/2017

г. Москва

29 апреля 2019 г.

Дело N А40-36641/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Тарасова Н.Н., Голобородько В.Я.

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Монолитное Строительное Управление-1" - представитель Ермакова К.С. (доверенность от 18.06.2018)

от конкурсного управляющего ОАО "СУПР" - Островерх В.А. (лично, паспорт)

рассмотрев 23.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Монолитное Строительное Управление - 1"

на определение от 10.12.2018

Арбитражный суд города Москвы

принятое судьей Марасановым В.М.,

на постановление от 27.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М.,

по заявлению о признании недействительными зачётов взаимных требований, оформленных соглашением о проведении зачёта взаимных требований между АО "МСУ-1" и ОАО "СУПР" от 31.10.16,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "СУПР"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "СУПР" (далее - должник; г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 5, ст. 4; ИНН 7708017156, ОГРН 1037739233212).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017 в отношении ОАО "СУПР" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Островерх Виталий Анатольевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.06.2017 N 112.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 ОАО "СУПР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Островерх В.А., о чем в газете "Коммерсантъ" от 28.04.2018 N 27 опубликовано сообщение.

Конкурсный управляющий ОАО "СУПР" Островерх В.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительным зачета взаимных требований, оформленного актом зачета взаимных требований от 31.10.2016, и актом зачета взаимных требований от 31.03.2017, заключенного между ОАО "МСУ-1" и ОАО "СУПР", и применении последствий недействительности сделки.

По мнению конкурсного управляющего ОАО "СУПР", оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными на основании п. 1, п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), как совершенные с предпочтением, при наличии в момент совершения сделки у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, что повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требования ОАО "МСУ-1" перед требованиями иных кредиторов, возникшими до совершения сделки.

Определением Арбитражный суд города Москвы от 10.12.2018 признаны недействительными зачеты взаимных требований, оформленные: - соглашением о проведении зачета взаимных требований между АО "МСУ-1" и ОАО "СУПР" от 31.10.2016; - соглашением о проведении зачета взаимных требований, между АО "МСУ-1" и ОАО "СУПР" от 31.03.2017; применены последствия недействительности сделки - 1) взыскано с АО "МСУ-1" в пользу ОАО "СУПР": - 754 229 руб. 68 коп. за выполненные работы по договору от 01.04.2014 N 568-СМР по объекту: "Кабельный коллектор от ПС "Ваганьковская" (1-й пусковой комплекс)"; - 4 649 112 руб. 72 коп. за выполненные работы по договору от 01.04.2014 N 568-СМР по объекту: "Кабельный коллектор от ПС "Ваганьковская" (1-й пусковой комплекс)"; 2) восстановлена задолженность ОАО "СУПР" перед АО "МСУ-1" в размере 754 229 руб. 68 коп. по договору поставки от 27.11.2015 N 844-ПОСТ, восстановлена задолженность ОАО "СУПР" перед АО "МСУ-1" в размере 4 649 112 руб. 72 коп. по договору поставки от 27.11.2015 N 844-ПОСТ, взыскано с АО "МСУ-1" в пользу ОАО "СУПР" 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 определение суда Арбитражного суда Московской области от 10.12.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Монолитное Строительное Управление-1" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемые соглашения о зачётах не являются сделками, которые могут быть оспорены по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемые сделки были направлены на установление сложившегося между сторонами сальдо, оспариваемые сделки не повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов; кроме того, полагает, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, предусмотренных п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве - о наличии осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ОАО "СУПР" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ОАО "Монолитное Строительное Управление-1" доводы кассационной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Оценив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим мотивам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "СУПР" и ответчиком (ОАО "МСУ-1") 01.04.2014 года был заключен договор N 568-СМР на выполнение субподрядных работ на объекте: Кабельный коллектор от ПС "Ваганьковская", по которому генеральный подрядчик в лице ОАО "МСУ-1" поручает, а субподрядчик в лице ОАО "СУПР" принимает на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по устройству кабельного коллектора на участке от камеры 3а (ПК29 + 14,5) до венткамеры 8 (ПК86 + 16,5) на объекте: "Кабельный коллектор от ПС "Ваганьковская" (1-й пусковой комплекс)" (заказ N 3233-06) (далее - объект).

Выполнение работ по указанному договору подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1-28.

ОАО "СУПР" 27.11.2015 г. заключило с ОАО "МСУ-1" договор N 844-ПОСТ поставки продукции, по которому ОАО "МСУ-1" (поставщик) обязуется передать, а ОАО "СУПР" (покупатель) принять и оплатить товар на условиях, определенных договором, согласно спецификациям.

АО "МСУ-1" и ОАО "СУПР" 31 октября 2016 г. подписано соглашение о проведении зачета взаимных требований, согласно которому прекращаются:

- обязательства АО "МСУ-1" перед ОАО "СУПР" за выполненные работы по договору N 568-СМР от 01.04.2014 г. по объекту: "Кабельный коллектор от ПС "Ваганьковская" (1-й пусковой комплекс)" (заказ N 3233-06) на сумму 754 229 руб. 68 коп., в т.ч. НДС - 18% - 115 051 руб. 99 коп.;

- обязательства ОАО "СУПР" перед АО "МСУ-1" по договору поставки N 844-ПОСТ от 27.11.2015 г. на сумму 754 229 руб. 68 коп., в т.ч. НДС - 18% - 115 051 руб. 99 коп.

АО "МСУ-1" и ОАО "СУПР" 31 марта 2017 г. подписано соглашение о проведении зачета взаимных требований, согласно которому прекращаются:

- обязательства АО "МСУ-1" перед ОАО "СУПР" за выполненные работы по договору N 568-СМР от 01.04.2014 по объекту: "Кабельный коллектор от ПС "Ваганьковская" (1-й пусковой комплекс)" (заказ N 3233-06) на сумму 551 481 руб. 35 коп., в т.ч. НДС - 18% - 694 293 руб. 76 коп.

- обязательства ОАО "СУПР" перед АО "МСУ-1" по договору поставки N 844-ПОСТ от 27.11.2015 на сумму 4 551 481 руб. 35 коп., в т.ч. НДС - 18% - 694 293 руб. 76 коп.

Соглашение о проведении зачета взаимных требований от 31.10.2016 г. подписано сторонами в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, соглашение от 31.03.2017 г. - после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (13.03.2017).

Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчик подтверждает встречное исполнение по договорам путем проведения зачета встречных однородных требований, оформленного двумя соглашениями о проведении зачета взаимных требований: 31.10.2016 г. и 31.03.2017 г. на общую сумму 5 842 911 руб. 80 коп.

Согласно статье 223 АПК РФ, ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Принимая во внимание указанные нормы и разъяснения, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика работ и поставщика товара (АО "МСУ-1") сальдо взаимных предоставлений по договорам поставки и подряда (действие которых прекратилось надлежащим исполнением), не являются сделкой, которая могла бы быть оспорена по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве поставщика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение АО "МСУ-1" как одним из кредиторов должника предпочтения, не основаны на законе.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как обоснованно установлено судами, соглашение взаимозачета от 31.03.2017 заключено сторонами после даты возбуждения дела о банкротстве (13.03.2017), т.е. в пределах срока, установленного п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве; соглашение взаимозачета от 31.10.2016 совершено в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонён довод о том, что оспариваемые сделки не повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов ОАО "СУПР" перед другими кредиторами должника в отношении требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, как необоснованный, бездоказательный и противоречащий фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11 постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судами установлено, что оспариваемый зачет от 31.03.2017 был совершен после принятия заявления о признании должника банкротом (13.03.2017), в связи с чем, обстоятельства осведомленности (неосведомленности) АО "МСУ-1" относительно неплатежеспособности должника на момент его совершения доказыванию не подлежит и правового значения не имеет.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве). Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как разъяснено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12 в целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов.

Как установлено судами, на момент совершения оспариваемых сделок зачета (31.10.2016 и 31.03.2017) ОАО "СУПР" имело неисполненные (просроченные) обязательства по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий в размере 24 047 517 руб. 80 коп., и перед юридическими лицами более 200 млн. руб. Указанные обстоятельства установлены судом при рассмотрении требований кредиторов о включении сумм задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Картотека арбитражных дел так же содержит сведения об иных кредиторах должника, обязательства перед которыми возникли до совершения оспариваемых сделок.

Согласно данным открытого источника http://fssprus.ru, за период с 15.02.2016 по 01.03.2017 было возбуждено 15 (пятнадцать) исполнительных производств в отношении должника, в том числе 9 до 01.12.2016 г.

Ответчик, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, не мог не установить наличие этих обстоятельств.

Согласно п. 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Оспариваемые сделки совершены в пределах шестимесячного срока до принятия заявления о признании должника банкротом (13.03.2017).

Кроме того, своими фактическими действиями при исполнении договора он подтверждает, что ему было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества:

Согласно условиям договора от 01.04.2014 N 568-СМР между ОАО "МСУ-1" (Генеральный подрядчик) и ОАО "СУПР" (Субподрядчик) на выполнение субподрядных работ, по условиям которого Субподрядчик по поручению Генерального подрядчика обязался выполнить полный комплекс работ по устройству кабельного коллектора на участке от Камеры 3а (ПК29 + 14.5) до венткамеры 8 (ПК86 + 16.5) на объекте: "Кабельный коллектор от ПС "Ваганьковская" (1-й пусковой комплекс)" (заказ N 3233-06) (далее - Объект), справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) стоимость работ составила 517 266 289 руб. 01 коп.

Ответчик прекратил оплату работ должника перечислением на расчетный счет, начиная с 24.06.2016, что подтверждается выпиской по расчетному счету должника, приложенной к заявлению конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим представлен реестр платежей именно по данному договору, т.е. до возникновения трудностей и отсутствия денежных средств, зачеты не производились, а оплата производилась денежными средствами.

Учитывая, что встречные обязательства должника по оплате поставки продукции по договору от 27.11.2015 N 844-ПОСТ с ответчиком наступали в дату поставки (в соответствии с условиями договора и спецификаций оплата производится по факту поставки) и не были оплачены своевременно, судами правомерно установлено, что ответчику стало известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, которое может привести к невозможности исполнения должником обязательств по договору от 27.11.2015 N 844-ПОСТ, в связи с чем, он прекратил оплату работ должника перечислением на расчетный счет, начиная с 24.06.2016.

Дальнейшая оплата работ по договору от 01.04.2014 N 568-СМР на выполнение субподрядных работ производилась путем подписания соглашений от 01.04.2016., 31.10.2016 и 31.03.2017 на общую сумму 11 148 622 руб. 83 коп.

В п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только, если имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, свидетельствует о возможности ответчика установить наличие обстоятельств о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность,

Оценив в совокупности представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что неоплата продукции по договору от 27.11.2015 N 844-ПОСТ по факту поставки в соответствии с условиями договора и спецификаций является обстоятельством, которое позволяет сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, своими фактическими действиями по оплате выполненных работ путем проведения зачета ответчик подтверждает то, что ему стало известно о наличии этих обстоятельств, поскольку обычный способ оплаты - денежными средствами, при наличии иных кредиторов, в т.ч. первой и второй очереди, и возбужденных исполнительных производств, был не возможен.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "МСУ-1" и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу N А40-36641/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Н.Н. Тарасов В.Я. Голобородько