Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2019 г. N Ф05-11517/16 по делу N А41-24723/2014

город Москва

29 апреля 2019 г.

Дело N А41-24723/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Национальная Строительная Корпорация" - Белинова О.В., дов. N 1 от 30.05.2018

от конкурсного управляющего АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) - Скиднов А.А. по дов. от 14.03.2019

от ПАО "ГТЛК" - Румянцева В.С. по дов. N 003 от 09.01.2018

от Колесника С.И. - Павлова П.А. по дов. от 29.03.2018

от Антонова А.В. - лично, паспорт

рассмотрев 22 апреля 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) в лице ГК "АСВ", ПАО "ГТЛК", конкурсного управляющего ЗАО "Национальная Строительная Корпорация",

на определение от 28 сентября 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Уддиной В.З.,

постановление от 18 декабря 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Терешиным А.В., Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по

обязательствам ЗАО "НСК" контролирующих должника лиц: генерального

директора Лагутину Ирину Геннадьевну, директора Новоуренгойского

филиала Алексюнина Сергея Евгеньевича, главного бухгалтера Антонова

Алексея Владимировича

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Национальная Строительная Корпорация"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2014 в отношении ЗАО "Национальная Строительная Корпорация" введена процедура банкротства - наблюдение, временным должника управляющим утвержден Дружинин Сергей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2015 в отношении ЗАО "Национальная строительная корпорация" открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Селищев Анатолий Юрьевич.

Конкурсный управляющий ЗАО "Национальная строительная корпорация" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "НСК" контролирующих должника лиц: генерального директора Лагутину Ирину Геннадьевну, директора Новоуренгойского филиала Алексюнина Сергея Евгеньевича, главного бухгалтера Антонова Алексея Владимировича.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2018 прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Национальная строительная корпорация" Селищева А.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в части привлечения к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора должника Лагутиной Ирины Геннадьевны, прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Национальная строительная корпорация" Селищева А.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Стройгеотэк".

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2018 судом в качестве соответчиков привлечены ООО "Сибстройинвест", ООО "Стройгеотек", ООО "Стройгеотэк", Алистратов Сергей Владимирович, Сарайкин Александр Геннадьевич, Колесник Сергей Иванович.

Таким образом, в рамках данного дела, судом первой инстанции рассматривался вопрос о привлечении ООО "Сибстройинвест", Алистратова Сергея Владимировича, Сарайкина Александра Геннадьевича, Колесника Сергея Ивановича, директора Новоуренгойского филиала Алексюнина Сергея Евгеньевича, главного бухгалтера Антонова Алексея Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "НСК".

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018, в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) в лице ГК "АСВ" обратился с кассационной жалобой, в соответствии с которой просил отменить указанные выше судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что судами необоснованно применены ст.ст. 9,10 Закона о банкротстве в редакции, действующей в 2011-2015 г.г.; судом необоснованно отказано в привлечении к субсидиарной ответственности Колесника С.И., являвшимся советником генерального директора должника, учитывая, что он выступал поручителем ЗАО "НСК" по сделкам: кредитный договор N 6932 от 06.08.2013, N 56Д11/13.1070 от 26.07.2013, N 56Д11/12.1623 от 02.10.2012, N 56Д11/13.1205 от 12.09.2013;необоснованно отказано в привлечении к субсидиарной ответственности директора Новоуренгойского филиала ЗАО "НСК" Алексюнина С.Е.. учитывая, что имущество (дорожная техника и транспортные средства), находившиеся в распоряжении директора Новоуренгойского филиала ЗАО "НСК", в конкурсную массу должника не поступили, чем причинен вред имущественным правам кредиторов; судами необоснованно отклонен довод о том, что с 18.04.2013 у общего собрания акционеров ЗАО "НСК" возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "ГТЛК" обратилось с кассационной жалобой, в соответствии с которой просил отменить указанные выше судебные акты в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Колесника С.И. и направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что суд первой инстанции не исследовал и не оценил доказательства (протоколы собраний участников ООО "Стройгеотэк" от 13.12.2013, 16.12.2013,16.12.2013, 27.12.2013, 27.12.2013, 27.12.2013; доверенности на имя Колесника С.И. от ЗАО "НСК" от 26.09.2012 и 16.05.2013; справки исх. N 81 и N 82 от 04.12.2013), на которые ссылался конкурсный управляющий в подтверждение своих доводов о том, что именно Колесник С.И. являлся контролирующим должника лицом; необоснованно отклонили доводы ПАО "ГТЛК" о том, что между ПАО "ГТЛК", Колеником С.И. и ЗАО "НСК" был заключен договор поручительства N ДП 0355-001-К/2013 от 10.07.2013 в обеспечение исполнения обязательств лизингополучатея по 37 договорам лизинга.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ЗАО "НСК" обратился с кассационной жалобой, в соответствии с которой просил отменить указанные выше судебные акты в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Колесника С.И. и Алексюнина С.Е. и направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что в материалы обособленного спора представлены документы, подтверждающие статус Колесника С.И., как контролирующего лица ЗАО "НСК" и конечного бенефициара ЗАО "НСК", который фактически управлял деятельностью общества, а также документы, доказывающие вину, негативные последствия и причинно-следственную связь между действиями директора Новоуренгойского филиала ЗАО "НСК" Алексинина С.Е. и негативными последствиями для самого общества и его кредиторов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) в лице ГК "АСВ", ПАО "ГТЛК", конкурсного управляющего ЗАО "Национальная Строительная Корпорация" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах соответственно.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением, указывал на то, что бывшим руководителем должника не исполнена обязанность, установленная п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий должника ссылался на то, что бывшим руководителем должника были совершены сделки, направленные на отчуждение имущества должника и уменьшении конкурсной массы, не отвечающие интересам должника, умышленно наращивалась сумма кредиторской задолженности.

В материалы дела представлено свидетельство о смерти Лагутиной И.Г., в связи с чем, определением суда от 24.05.2018 прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Национальная строительная корпорация" Селищева А.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в части привлечения к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора должника Лагутиной И.Г.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, руководствуясь положениями ст. ст. 9,10 Закона о банкротстве, в редакции, действующей в период 2011-2015 гг., суды исходили из того, что заявителем в материалы дела не представлено доказательств наличия совокупности элементов, а именно: состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Так, суды пришли к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что совершенные действия Алексюнина С.Е. довели общество до банкротства; действия акционеров общества привели к банкротству должника; Колесник С.И. никогда не осуществлял в отсутствие Лагутиной И.Г. руководство компанией, не заключал сделки и не подписывал от имени ЗАО "НСК" договоры и иные документы, связанные с деятельностью ЗАО "НСК", не открывал расчетные, валютные и иные счета в банках и иных кредитных организациях и не распоряжался находившимися на счетах денежными средствами, не подписывал финансовые документы, связанные с деятельностью Общества, финансово-хозяйственные операции ЗАО "НСК" не контролировал, обязательных к исполнению распоряжений на фирменном бланке на давал, печатью ЗАО "НСК" никогда не обладал.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Алистратова Сергея Владимировича, ООО "Сибстройинвест" и Сарайкина Александра Геннадьевича.

Как установили суды, согласно ответу реестродержателя должника ЗАО "СР-ДРАГа" в период с 02.02.2012 по 14.05.2015 указанные лица являлись акционерами должника, наряду с ООО "Стройгеотек" и ООО "Стройгеотек".

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

С учетом изложенного, для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, должно быть доказано, что несостоятельность (банкротство) Общества вызвана их указаниями или действиями.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств того, что действия акционеров общества привели к банкротству должника.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в части привлечения к субсидиарной ответственности Колесника С.И. и Алексюнина С.А., судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Учитывая, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим 28.11.2017, соответственно, суд первой применительно к вопросам процессуального права применил Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Учитывая, что обстоятельства привлечения к субсидиарной ответственности, на которые ссылается конкурсный управляющий имели место в 2011-2015 годах, то материально-правовые основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, изложены в статьях 9, 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в вышеуказанный период времени.

В силу п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

По своей правовой природе ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется но правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления N 53 по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

При этом п. 4 Постановления N 53 разъясняет, что по смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Что касается оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Колесника С.И., конкурсный управляющий должника и его кредиторы приводили суду доводы относительно того, что он являлся контролирующим должника лицом, поскольку являлся участником ООО "Стройгеотэк", которое в свою очередь являлось акционером ЗАО "НСК".

В этой связи, суду надлежит установить и проверить, какова была доля участия Колесника С.И. в ООО "Стройгеотэк" и последнего в ЗАО "НСК", так как таким образом Колесник С.И. мог оказывать влияние на деятельность должника посредством ООО "Стройгеотэк".

Конкурсный управляющий ссылался на то, что Колесник С.И. обладал полномочиями принимать решения по всем основным вопросам деятельности должника.

Процессуальные последствия отказа Колесника С.И. раскрыть эту информацию должны быть возложены на привлекаемого к субсидиарной ответственности лица.

Конкурсный управляющий утверждал, что во всех протоколах собрания кредиторов ООО "Стройгеотэк" указано, что Колесник С.И. являлся председателем собрания участников ООО "Стройгеотэк" без расшифровки количества голосов.

В соответствии с протоколами собраний участников ООО "Стройгеотэк" от 12.09.2013, 26.07.2013, 13.12.2013, 27.12.2013, 16.12.2013 Колесник С.И., как председатель собраний, давал одобрения на заключение крупных сделок по получению кредитов от ОАО "МДМ Банк", заключению договоров залога акций ЗАО "НСК", определял изменения в договоры залога акций и условия договоров открытых кредитных линий ЗАО "НСК":

- в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Стройгеотэк" от 26.07.2013 одобрена крупная сделка о заключении Договора залога акций N 17.Д11/13.1070/2 от 26.07.2013 в соответствии с которым ООО "Стройгеотек" передает ОАО "МДМ Банк" 95% акций ЗАО "НСК" принадлежащих ООО "Стройгеотек" в количестве 128 250 акций, номиналом 1 500 руб. за 1 акцию, общей номинальной стоимостью 192 375 000 руб. в обеспечение исполнения всех обязательств ЗАО "НСК" по Договору кредитной линии N 56.Д11/13.1070 от 26.07.2013, заключенному между ОАО "МДМ Банк" и ЗАО "НСК" (заемщик) по кредитной линии в лимите 100 000 000 руб.

- в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Стройгеотэк" от 12.09.2013 одобрена крупная сделка о заключении Договора залога акций N 17.Д11/13.1205/2 от 12.09.2013 в соответствии с которым ООО "Стройгеотек" передает ОАО "МДМ Банк" 95% акций ЗАО "НСК" принадлежащих ООО "Стройгеотек" в количестве 128 250 акций, номиналом 1 500 руб. за 1 акцию, общей номинальной стоимостью 192 375 000 руб. в обеспечение исполнения всех обязательств ЗАО "НСК" по Договору кредитной линии N 56.Д11/13.1205 от 12.09.2013, заключенному между ОАО "МДМ Банк" и ЗАО "НСК" (заемщик) по кредитной линии в лимите 105 780 000 руб.

Представленным в материалы обособленного спора протоколам собраний участников ООО "Стройгеотэк" судами оценка не дана, ссылки на указанные доказательства в обжалуемых судебных актах отсутствуют.

Как на то ссылался конкурсный управляющий, конкурсный кредитор ПАО "Бинабанк" (ПАО "ФК Открытие") из материалов кредитного дела ЗАО "НСК", открытого в банке при оформлении кредитов предоставил конкурсному управляющему данные протоколы общих собраний участников ООО "Стройгеотэк".

Конкурсный управляющий обращал внимание судов на то, что данные протоколы свидетельствуют о том, что Колесник С.И. принимал непосредственное участие в процессе оформления и получения кредитов ЗАО "НСК", давал обязательные для исполнения должником указания, в виде совершения сделок и определению их условий. Кроме того, без получения одобрения от акционера ЗАО "НСК" от ООО "Стройгеотэк" должник не мог получить денежные средства ОАМ "МДМ Банк".

Также конкурсный управляющий указывал на то, что Колесник С.И. выступал поручителем перед банками за ЗАО "НСК" на основании договора поручительства N 18.Д11/12.1623/1 от 02.10.2012 по договору кредитной линии N 56.Д11/12.1623 от 02.10.2012 (задолженность 257 976 384,06 руб.), по договору поручительства N 18.Д11/13.1070/1 от 25.07.2013 (задолженность составляет 94 407 798 руб., по договору поручительства N 18.Д11/12.1205/1 от 12.09.2013 задолженность составляет 107 443 499,19 руб.

Суды также уклонились от оценки указанных доводов конкурсного управляющего.

В соответствии с ч. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суду необходимо проверить также довод конкурсного управляющего о том, что Колесник С.И. фактически руководил деятельностью должника на основании нотариальных доверенностей, выданных и подписанных генеральным директором ЗАО "НСК" Лагутиной И.Г. на имя Колесника С.И., оценка которым судами не дана.

О степени влияния на принимаемые в обществе должника решения и непосредственно на генерального директора Лагутину И.Г. со стороны Колесника С.И., как утверждал конкурсный управляющий, свидетельствовали в том числе справки N 81 и N 82 от 04.12.2013 г.. а также то, что именно в его распоряжении была печать общества и он давал указания Лагутиной И.Г. относительно принимаемых в обществе экономических решений, в том числе в правоотношениях с кредитными организациями по вопросам получения должником кредитных средств, подписывал финансово-хозяйственные документы, обладал информацией о финансово-хозяйственных операциях должника и непосредственно контролировал их.

Согласно правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4,5,7) конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника. Его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

В такой ситуации судам следовало проанализировать поведение привлекаемого к ответственности лица и должника. О наличии подконтрольности, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к ответственности; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другому и т.д.

Учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств дачи указаний, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо.

В этой связи надлежит дать оценку доводам конкурсного управляющего должника и кредиторов относительно того, что именно в связи с действиями (бездействием) Колесника С.И.: произошло сокрытие имущества, документов, печатей и иных материальных ценностей ЗАО "НСК"; заключены ничтожные сделки, направленные на отчуждение имущества должника и уменьшение конкурсной массы (продажа дорогостоящего автотранспорта в период конкурсного производства по поддельным документам, которые признаны Арбитражным судом Московской области недействительными в рамках иных обособленных споров) на общую сумму 22 168 000 руб.; заключены сделки на сумму более 10 700 млн. руб. от имени общества, не отвечающие интересам должника (перечисление 112 000 000 руб. в пользу ООО "Бизнеспарк", перечисление 250 000 000 руб. в пользу ООО "ТехноСтройАльянс", перечисление 9 315 000 руб. в пользу ООО "ССМ", перечисление 569 000 000 руб. в пользу ЗАО "ССТ", перечисление 225 000 000 руб. в пользу ООО "СТРОЙТРАНСГРУПП", перечисление 276 000 00 руб. в пользу ООО "СПК"); умышленное наращивание суммы кредиторской задолженности (поручительство ЗАО "НСК" и ООО "ГЕОЭКСИМ ШИППИНГ" на сумму 2 750 000 000 руб.); ненадлежащая организация ведения, состояние и достоверность бухгалтерского учета должника.

Что касается выводов судов относительно субсидиарной ответственности директора Новоуренгойского филиала должника Алексюнина С.Е., судами не учтено следующее.

В ходе конкурсного производства было установлено, что должник ЗАО "НСК" занимался подрядно-строительными работами на территории Ямало-Ненецкого автономного округа., Тюменской и Амурской областей и Республики Саха (Якутия).

Конкурсный управляющий неоднократно обращался к Алексюнину С.Е. с требованиями о передаче документов, печатей и транспортных средств (заявление от 13.04.2015, телеграмма от 14.04.2015), с требованием о передаче материальных ценностей, а также непосредственно приезжал в г. Новый Уренгой и лично передавал Алексюнину С.Е. соответствующее требование о передаче документов.

Конкурсный управляющий обращал внимание судов на то, что по фактам сокрытия имущества конкурсный управляющий обращался в правоохранительные органы г. Новый Уренгой и Московской области, однако данным доводам и представленным документам судами оценка дана не была.

Конкурсный управляющий также указывал на то, что непередача данных документов привела к невозможности доказать наличие права на взыскание денежных средств (дебиторская задолженность) с основного заказчика работ АО "Арктикгаз", поскольку суды отказывали в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Также конкурсный управляющий утверждал, что дорожная техника, транспортные средства, которыми располагал должник была зарегистрирована в органах ГИБДД и Гостехнадзора Ямало-Ненецкого автономного округа (на момент введения конкурсного производства за ЗАО "НСК" зарегистрировано порядка 150 единиц дорожной техники). Однако, Алексюнин С.Е. отказывался передавать данную технику конкурсному управляющему, часть техники удалось вернуть при содействии правоохранительных органов. Кроме того, конкурсным управляющим были оспорены сделку купли-продажи техники ЗАО "НСК" в рамках иных обособленных споров.

Конкурсный управляющий и кредиторы указывали на то, что имущество (дорожная техника и транспортные средства), находившиеся в распоряжении директора филиала, в конкурсную массу должника не поступили, чем причинен вред имущественным правам кредиторов.

Судом также не дана оценка доводам конкурсного управляющего о том, что Алексюниным С.Е. приняты документы о проведении одностороннего зачета, согласно которым ЗАО "НСК" лишается права требования суммы задолженности за выполненные работы по договору подряда N АГ12-1216 от 14.02.2012, заключенного с ОАО "Арктикгаз". Заключенные договоры подряда не выполнялись ЗАО "НСК".

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, действия по неисполнению договоров подряда на территории нахождения филиала, одностороннего зачета требований должника, непередачи имущества должника конкурсному управляющему доказывает наличие со стороны Алексюнина С.Е. вреда, причинение ущерба должника и причинно-следственной связи между ними.

Поскольку устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Колесника С.И. и Алексюнина С.Е. в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм материального права, дать оценку всем доводам сторон обособленного спора, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2018 года по делу N А41-24723/14 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Колесника С.И. и Алексюнина С.Е. отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2018 года по делу N А41-24723/14 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "ИнтрастБанк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Н.Н. Тарасов Ю.Е. Холодкова