Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2019 г. N Ф05-426/17 по делу N А40-123684/2015

г. Москва

30 апреля 2019 г.

Дело N А40-123684/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 30.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Савиной О.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

Старжевский С.В. лично, паспорт,

от ООО "Ремстройкомплект": Евстигнеева Д.В. по дов. от 07.11.2018,

от АО "Райффайзенбанк": Солощенко А.А. по дов. от 16.01.2019,

рассмотрев 24.04.2019 в судебном заседании кассационные жалобы

Старжевского С.В. и ООО "Ремстройкомплект"

на определение от 26.10.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Кондрат Е.Н.,

на постановление от 19.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,

о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" Старжевского Станислава Владимировича, выразившиеся в сдаче имущества Должника в аренду по заниженной стоимости и взыскании с арбитражного управляющего Старжевского Станислава Владимировича в конкурсную массу должника ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" убытков, причиненных должнику за период с 09.12.2016 по 09.03.2018, в размере 8460936 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" (должник, ООО "ДДГ Юнит") признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2016 конкурсным управляющим должника утверждён Старжевский С.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 удовлетворена жалоба АО "Райффайзенбанк" (Банк) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ДДГ Юнит" Старжевского С.В., признаны незаконными действия управляющего, выразившиеся в сдаче имущества должника в аренду по заниженной стоимости, с арбитражного управляющего взысканы в конкурсную массу должника убытки в размере 8460936 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Ремстройкомплект" и арбитражный управляющий Старжевский С.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Податели кассационных жалоб указывают на нарушение судами норм процессуального права, не согласны с выводами судов, просят отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационные жалобы АО "Райффайзенбанк" с доводами конкурсного управляющего и кредитора не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий и представитель ООО "Ремстройкомплект" доводы кассационных жалоб поддержали.

Представитель АО "Райффайзенбанк" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационных жалоб, изложил свою правовую позицию.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителями норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в рамках дела о банкротстве ООО "ДДГ Юнит" удовлетворены три самостоятельных жалобы банка на действия (бездействие) конкурсного управляющего Старжевского С.В., конкурсный управляющий был отстранен от исполнения обязанностей, а также с него были взысканы убытки.

В рамках рассмотрения одной из жалоб, судебными актами, вступившими в законную силу, было признано незаконным бездействие Старжевского С.В., выраженное в отсутствии распределения денежных средств, получаемых от сдачи в аренду основного актива должника - торгового центра в г. Волгограде.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по настоящему делу, установлено, что до введения процедуры банкротства должником заключен договор аренды недвижимого имущества (части здания в размере 2376 кв.м. из 10152,8 кв.м. общей площади, расположенного по адресу: 400131, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 24), однако, Старжевский С.В. на протяжении полутора лет не предпринимал действий, направленных на получение арендной платы.

Таким образом, нарушение управляющим обязанностей, предусмотренных ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по принятию мер, направленных на возврат имущества должника и его сохранность, предъявлению требований о взыскании задолженности к третьим лицам установлено и не подлежало доказыванию вновь при рассмотрении настоящего обособленного спора, в соответствии со ст. 69 АПК РФ.

С целью определения размера убытков, причиненных установленным бездействием Старжевского С.В. должнику, банком была проведена оценка рыночной стоимости права аренды недвижимого имущества, которое сдавалось должником.

Было установлено, что от сдачи имущества в аренду за весь период деятельности Старжевского С.В. в качестве конкурсного управляющего, в конкурсную массу должно было поступить 8460936 руб.

Между тем, в результате установленного ранее бездействия управляющего, должник данные денежные средства не получил. Более того, потенциальная вероятность их получения была частично утрачена, поскольку часть арендаторов либо уже вовсе ликвидирована и исключена из ЕГРЮЛ, либо находится в процессе ликвидации.

В указанной связи, АО "Райффайзенбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Старжевского С.В. и взыскании убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующих установленных обстоятеьств.

На протяжении полутора лет Старжевский С.В. не предпринимал мер по работе с арендаторами и взысканию с них задолженности, а также допустил их ликвидацию. В частности, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2018 по делу N А12-3166/2018 производство по исковому заявлению ООО "ДДГ Юнит" в лице конкурсного управляющего Старжевского С.В. о взыскании с ООО "Волга-Траст" (арендатора) задолженности по договору аренды в размере 2600000 руб. прекращено в связи с ликвидацией и исключением из ЕГРЮЛ ответчика. В связи с чем, должник не сможет в принципе получить эти денежные средства.

Процедура конкурсного производства в отношении ООО "Волга-Траст" началась и была завершена в то время, когда Старжевский С.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО "ДДГ Юнит", однако никаких действий по истребованию задолженности у ООО "Волга-Траст" за весь этот период предпринято не было.

Кроме того, как установлено судом, в материалах дела имеются доказательства того, что и иные лица, которым, было передано право аренды, заведомо являлись неплатежеспособными. Арендаторы были заинтересованы по отношению к должнику и Старжевский С.В., исполняя обязанности его единоличного исполнительного органа, способствовал уменьшению конкурсной массы ООО "ДДГ Юнит" в пользу заинтересованных лиц, чем причинил ущерб должнику и его кредиторам.

Какие-либо действия по отношению к арендаторам, в том числе обращение с исковым заявлением о взыскании задолженности Старжевский С.В. предпринял только после подачи банком жалобы на его действия (бездействие).

До подачи банком жалобы с требованием о взыскании убытков, Старжевский С.В., при рассмотрении иных жалоб и при обсуждении вопросов о его отстранении, заявлял, что имеется только один арендатор имущества должника - ООО "Волга-Траст". Иных арендаторов имущества не было. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017.

Кроме того, судом первой инстанции было верно установлено, что Старжевский С.В., являясь единоличным исполнительным органом должника, сдавал имущество в аренду по заведомо заниженной стоимости.

В рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 03.08.2018 N 02-03/18/0900, стоимость права аренды нежилого помещения, площадью 2376 кв.м., расположенного по адресу: 400131, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 24, составляла: 233 руб. за 1 кв.м. в период с 09.12.2016 по 08.12.2017, что должно было принести должнику 6643296 руб.; 255 руб. за 1 кв.м. в период с 09.12.2017 по 09.03.2018, что должно было принести должнику 1817640 руб.

При изложенных обстоятельствах судами первой и при повторном рассмотрении дела апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод, что указанные действия конкурсного управляющего не отвечают принципам добросовестности и разумности (ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), а также нарушают требования к обязанностям конкурсного управляющего (ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Доводы кассационных жалоб, выражающие несогласие с расчетом арендной платы за спорное имущество, о составе платежей арендатора и т.д., не принимаются судом округа, поскольку выводы судов основаны на проведенной судебной экспертизе и не вызывают сомнений.

Кроме того, переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, касающиеся нарушений при проведении судебной экспертизы, в частности ссылки подателя кассационной жалобы на заявление отвода эксперту, аффилированность экспертной организации и Банка, были предметом полного и всестороннего рассмотрения в суде апелляционной инстанции, мотивированно отклонены.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не допущено нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 3 ст. 288 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы ООО "Ремстройкомплект" о якобы рассмотрении судом апелляционной инстанции отвода эксперту вместо суда первой инстанции ошибочные, поскольку судом рассмотрены соответствующие доводы апелляционной жалобы применительно к ч. 3 ст. 270 АПК РФ.

Иные доводы кассационный жалоб, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2019 приостановлено исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу N А40-123684/2015 до окончания производства в суде кассационной инстанции.

В силу ч. 4 ст. 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу N А40-123684/2015.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу N А40-123684/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу N А40-123684/2015, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2019.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

О.Н. Савина Н.А. Кручинина