Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2019 г. N Ф05-4714/19 по делу N А41-71951/2016

г. Москва

29 апреля 2019 г.

Дело N А41-71951/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Петровой Е.А., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от ООО "Спецавтоматика-1" - Кузьмицкий В.А. по дов. от 06.08.2018, Соловьев А.В. ген. дир. выписка из ЕГРЮЛ

от ООО "Венчур Капитал" - Сахаров О.В. по дов. от 10.04.2019

от Муниципального предприятия городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" - Шишов М.В. по дов. от 01.02.2019

рассмотрев 24.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Спецавтоматика-1"

На определение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2018,

принятое судьей Шевыриной П.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019,

принятое судьями Гараевой Н.Я., Муриной В.А., Терешиным А.В.,

о процессуальном правопреемстве заявителя - ООО "Экспертный Центр Технологической Безопасности" на правопреемника - ООО "Венчур Капитал"; о включении требования ООО "Венчур Капитал" в размере 6 819 893,20 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов МП "ДЕЗ ЖКУ"; о введении в отношении МП "ДЕЗ ЖКУ" процедуры банкротства - наблюдения; об утверждении временным управляющим должника Гарушина Дмитрия Вячеславовича

по делу о признании несостоятельным (банкротом) МП "ДЕЗ ЖКУ"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экспертный Центр Технологической Безопасности" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании муниципального предприятия городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" несостоятельным (банкротом).

ООО "Венчур Капитал" в суде первой инстанции заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве ООО "Экспертный Центр Технологической Безопасности" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Венчур Капитал".

Определением от 09 ноября 2018 года суд определил заявление ООО "Венчур Капитал" о процессуальном правопреемстве удовлетворить; произвести в деле N А41-71951/16 о банкротстве МП "ДЕЗ ЖКУ" процессуальную замену заявителя ООО "Экспертный Центр Технологической Безопасности" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Венчур Капитал"; признать заявление ООО "Венчур Капитал" обоснованным; ввести в отношении муниципального предприятия городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно -коммунальных услуг" процедуру банкротства - наблюдение; утвердить временным управляющим должника Гарушина Дмитрия Вячеславовича (член саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих", ИНН 772913764363, регистрационный номер 17582, адрес для направления корреспонденции: 119602, г. Москва, ул. Никулинская, д. 15, корп. 3, кв. 624); включить в третью очередь реестра требований кредиторов МП "ДЕЗ ЖКУ" требование ООО "Венчур Капитал" в размере 6 819 893,20 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Спецавтоматика-1" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно материалам дела, между ООО "Экспертный Центр Технологической Безопасности", ООО "Венчур Капитал" и МП "ДЕЗ ЖКУ" заключен договор уступки прав (цессии) от 13.06.2017, согласно которому от ООО "Экспертный Центр Технологической Безопасности" (цедент) к ООО "Венчур Капитал" (цессионарий) перешло право требования с должника задолженности на общую сумму 6 819 893, 20 руб. по договору N 274/15 от 01.08.2015 и договору N 109-2/15 от 01.06.2015, подтвержденной решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2016 по делу NA41-45395/16, решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2016 по делу N А41-45996/16.

Платежным поручением от 19.06.2017 N 70 ООО "Венчур Капитал" произвело оплату в пользу ООО "Экспертный центр технологической безопасности" установленной договором уступки прав (цессии) от 13.06.2017 цены в размере 5 455 914,56 руб. за приобретенное право требования по указанному договору.Размер задолженности и период просрочки исполнения денежного обязательства свидетельствуют о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных ст. 33, 48 Закона о банкротстве. Данные обстоятельства являются основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Заявление ООО "Венчур Капитал" о признании должника банкротом было мотивировано неисполнением денежного обязательства и наличием судебного акта о взыскании суммы долга.

На момент рассмотрения заявления о признании должника банкротом, задолженность должника перед кредитором не погашена, доказательств исполнения вступившего в законную силу судебного акта в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В пункте 4 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Неисполненные судебные акты по делам NA41-45395/16, N А41-45996/16 подтверждают признаки банкротства должника и является достаточными для введения процедуры банкротства.

Довод о частичном погашении задолженности перед кредитором ООО "ВЕНЧУР КАПИТАЛ" в размере 923 432,81 руб., отклонен, поскольку, как следует из выписки по расчетному счету должника за соответствующей период, открытому в АО "Тинькофф Банке", списание указанного платежа с расчетного счета должника в пользу ООО "ВЕНЧУР КАПИТАЛ" не производилось.

Кроме того, судами отмечено, что задолженность должника перед кредитором составляет 6 819 893,20 руб., таким образом, данный платеж не влияет на обоснованность введения процедуры наблюдения, так как в силу п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве у должника не исполнено свыше трех месяцев денежное обязательства в размере, превышающем 300 000 руб.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, который соответствует следующим требованиям: зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; имеет высшее образование; имеет стаж руководящей работы не менее чем два года в совокупности; сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих; прошел стажировку сроком не менее шести месяцев в качестве помощника арбитражного управляющего; не имеет судимости за преступления в сфере экономики, а также за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления; является членом одной из саморегулируемых организаций. Саморегулируемой межрегиональной общественной организацией "Ассоциация антикризисных управляющих" представлена к утверждению временным управляющим должника кандидатура Гарушина Дмитрия Вячеславовича.

Согласно пункту 2 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Также, судами отмечено, основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении МП "ДЕЗ ЖКУ" явилось заявление ООО "Полет-К" о признании Должника несостоятельным (банкротом), принятое к производству судом 02.11.2016 г.

На должность временного управляющего ООО "Полет-К" просило назначить Ковалева Анатолия Владимировича, члена Некоммерческого партнерства - Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Впоследствии, определением суда от 06.02.2017 г. принято к производству заявление о признании должника банкротом, поданное вторым заявителем - ООО "ЛИГА-ТРАНС", просящим утвердить арбитражным управляющим также Ковалева А.В.

В связи с погашением задолженности перед ООО "Полет-К" и ООО "ЛИГА-ТРАНС" суд, определениями от 15.02.2017 г. и 19.05.2017 г. прекратил производство по данным заявлениям.

Заявление следующего кредитора - ПАО "Мосэнергосбыт" принято судом к производству 28.03.2017 г. и оставлено без рассмотрения 07.09.2017 г.

Кроме того, согласно сведениям, размещенным в сети Интернет на сайте "Единый федеральный реестр сведений о банкротстве", Ковалев Анатолий Владимирович на основании собственного заявления исключен из членов СРО Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" 09.08.2018 г.

Следовательно, Ковалев А.В. не мог быть назначен 07.11.2018 г. арбитражным управляющим по делу о банкротстве.

Также, в суде первой инстанции возражений относительно назначения арбитражным управляющим Гарушина Д.В., заявлено не было.

Довод кассационной жалобы заявителя об утверждении временного управляющего - Русаковой Елены Викторовны, члена Ассоциации "Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального Федерального округа", не основан на законе.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Общие правила утверждения кандидатуры временного управляющего при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом содержатся в статье 42 и статье 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 9 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанного в таком заявлении.

Пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 предусмотрено, что судам при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд.

Суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, которое будет признано обоснованным первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной в таком заявлении.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении МП "ДЕЗ ЖКУ" настоящего дела явилось заявление ООО "Полет-К" от 25.10.2016 о признании Должника несостоятельным (банкротом), принятое Судом к производству определением от 02.11.2016.

Одновременно с вышеуказанным заявлением ООО "Полет-К" просило утвердить временного управляющего - Ковалева Анатолия Владимировича, члена Некоммерческого партнерства - Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Впоследствии определением Суда от 06.02.2017 принято к производству заявление ООО "ЛИГА - ТРАНС" от 30.01.2017 о признании Должника несостоятельным (банкротом), ООО "ЛИГА-ТРАНС" также заявлено ходатайство об утверждении временного управляющего - Ковалева Анатолия Владимировича, члена Некоммерческого 1 партнерства - Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Задолженность, указанная ООО "Полет-К" и ООО "ЛИГА ТРАНС" в заявлениях о признании МП "ДЕЗ ЖКУ" несостоятельным (банкротом) была погашена в полном объеме, в связи с чем Арбитражный суд Московской области определениями от 15.02.2017 и от 19.05.2017 по ходатайству вышеуказанных лиц прекратил производство по заявлениям на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно пункту 9 ст.42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О 1 несостоятельности (банкротстве)" Арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом.

По смыслу Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" законный материальный интерес любого кредитора должника прежде всего состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели. Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве). При этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного суда Российской

Федерации, изложенной в Определении от 27 декабря 2017 года по делу N 40-120642/15, а также правовой позиции, отраженной в Пункте 17 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (20)7)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017.

Однако, согласно сведениям, размещенным в сети Интернет на сайте "Единый федеральный реестр сведений о банкротстве", Ковалев Анатолий Владимирович на основании собственного заявления исключен из членов СРО Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" 09.08.2018 г.

Следовательно, Ковалев А.В. не мог быть назначен 07.11.2018 г. арбитражным управляющим по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-71951/2016 от 04.09.2017 принято к производству заявление (ходатайство) ООО "Венчур Капитал" о замене в порядке процессуального правопреемства ООО "Экспертный центр технологической безопасности" на ООО "ВЕНЧУР КАПИТАЛ" в связи с переходом по договору уступки от 13.06.2017 от ООО "Экспертный центр технологической безопасности" (цедент) к ООО "ВЕНЧУР КАПИТАЛ" (Цессионарий) прав требования с Должника задолженности на общую сумму 6 819 893,20 руб.

Согласно пункту 7 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился_в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в Деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

Заявленная ООО "Экспертный центр технологической безопасности" саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве поступившем в арбитражный суд первым.

Таким образом, в связи с выбытием ООО "Экспертный центр технологической безопасности" из дела о банкротстве, а также не представлением информации о соответствии предложенной данным лицом кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" именно ООО "Венчур Капитал" является первым заинтересованным лицом, участвующем в деле о банкротстве и имеющим право предложить кандидатуру временного управляющего.

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных Законом о банкротстве оснований для отказа в утверждении Гарушина Дмитрия Вячеславовича временным управляющим должника.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2018, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу N А41-71951/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Петрова Е.Н. Короткова