Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2019 г. N Ф05-5148/19 по делу N А40-101327/2017

г. Москва

29 апреля 2019 г.

Дело N А40-101327/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Мысака Н.Я., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО АКБ "ФИНПРОМБАНК" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" - Кащенко М.В., по доверенности от 27 августа 2018 года;

рассмотрев 23.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО АКБ "ФИНПРОМБАНК" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ"

на определение от 14 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Авдониной О.С.,

на постановление от 19 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Шведко О.И., Порывкиным П.А.,

по заявлению ПАО АКБ "ФИНПРОМБАНК" об установлении требований обеспеченными залогом имущества должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Оксидентал Экспресс",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Оксидентал Экспресс" (ООО "Оксидентал Экспресс") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим общества утвержден Дружинин С.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2018 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование АКБ "Финпромбанк" (ПАО) в размере 37 999 899 руб. 17 коп. основного долга, 20 512 861 руб. 88 коп. процентов, 14 801 079 руб. 05 коп. пени по процентам, 55 607 044 руб. 72 коп. пени на сумму долга с учетом требований ст. 137 Закона о банкротстве, при этом вопрос об установлении требований кредитора как требований, обеспеченных залогом имущества должника, выделен в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 года, АКБ "Финпромбанк" (ПАО) отказано в признании требований обеспеченными залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АКБ "Финпромбанк" (ПАО) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как указано судами, определением от 01.06.2018 установлено, что задолженность должника перед кредитором возникла в связи с неисполнением обязательств по договорам поручительства N 386-2014/П-1 от 17.12.2014, N 120-2015/П от 28.04.2015, N 340-2015/П-1 от 07.09.2015, по которым общество обязалось отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Дента-Трейд" своих обязательств по кредитным договорам N 386-2014/КЛ от 17.12.2014, N 120-2015/КЛ от 28.04.2015, N 340-2015/КЛ от 07.09.2015.

В обоснование заявления о признании требований обеспеченных залогом имущества должника Банк сослался на то, что между кредитором и должником были заключены договоры о залоге товаров в обороте N 386-2014/З от 18.12.2014, N 120-2015/КЛ от 28.12.2015, N 340-2015/КЛ от 07.09.2015, согласно которым в залог Банку было передано имущество общества - комплексы "Крис" со стоимостью предмета залога в размере 20 083 604 руб., 10 640 320 руб., 20 349 612 руб. соответственно.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у должника заложенного имущества.

Банк, оспаривая принятые судебные акты, указал, что то обстоятельство, что у конкурсного управляющего отсутствуют сведения о наличии заложенного имущества и имущество не отражено в инвентаризационной документации, достоверно не свидетельствует об утрате залога либо его уничтожении, при этом, как указал заявитель, товары в обороте (Комплексы "Крис", в состав которого входит программное обеспечение, медикаменты и фармацевтическая продукция в ассортименте) находятся в обременении также у Финам Компани Лимитед, при этом требования указанного лица признаны залоговыми.

Представитель АКБ "Финпромбанк" (ПАО) в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя)

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, в случае неисполнения денежных обязательств должником по основному обязательству, требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника-залогодателя.

В обоснование заявления о признании требований обеспеченных залогом имущества должника Банк сослался на то, что между кредитором и должником были заключены договоры о залоге товаров в обороте N 386-2014/З от 18.12.2014, N 120-2015/КЛ от 28.12.2015, N 340-2015/КЛ от 07.09.2015, согласно которым в залог Банку было передано имущество общества - комплексы "Крис".

Между тем, в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Нормами законодательства не установлена обязанность кредитора доказывать фактическое наличие залогового имущества, однако, в свою очередь, суд должен проверить, не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, а также имеется ли у должника заложенное имущество в натуре.

Если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, предусмотренным законом, суд отказывает в признании требований залоговыми.

В данном случае суды установили, что ООО "Оксидентал Экспресс" 01.09.2016 заключило с ООО "Русичи-Технологии успеха" договор хранения N 23/16 средств для медицинского применения, в соответствии с которым передало на хранение комплексы "Крис", находящиеся у Банка в залоге.

В ответ на претензию конкурсного управляющего от 22.05.2018, направленную с целью установления факта сохранности имущества должника, а также для организации проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, переданных на хранение, ООО "Русичи-Технологии успеха" сообщило, что между ООО "Русичи-Технологии успеха" и АО "Авто 40" был заключен договор от 01.09.2016 N АВТО-21/16, по условиям которого ООО "Русичи-Технологии успеха" арендовало нежилые помещения общей площадью 22 кв. м по адресу Москва, ул. Кетчерская, 13, где и было размещено переданное должником на хранение имущество.

Однако данный договор прекратил свое действие 30.09.2017, при этом в уведомлении от 26.07.2017 о прекращении договора арендодатель (АО "Авто-40) просил подписать акт приема-передачи помещений и забрать находящееся в помещениях имущество, при этом аналогичное требование АО "Авто-40 направило в адрес ООО "Русичи-Технологии успеха" 17.04.2018 и 24.04.2018.

В последнем письме арендодатель уведомил, что в случае невывоза товара он будет утилизирован, а соответствующие расходы будут взысканы с должника.

Доказательств, что имущество было вывезено хранителем из арендованных помещений либо был передано должнику, не представлено.

Дальнейшая судьба переданного в залог Банку имущества неизвестна, однако в материалы дела представлен составленный непосредственно Банком Акт мониторинга залогового имущества от 24 октября 2018 года, из которого следует, что в нежилых помещениях общей площадью 22 кв. м по адресу Москва, ул. Кетчерская, 13, залоговое имущество отсутствует.

Доказательств возможного возврата имущества в конкурсную массу путем оспаривания сделок либо совершения каких-либо иных действий кредитор не представил, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об утрате предмета залога.

Доказательств фактического наличия спорного имущества у должника в материалы дела не представлено, в связи с чем, как правильно указали суды, требования кредитора не подлежали установлению как обеспеченные залогом имущества должника.

Доводы жалобы ПАО "АКБ "Финпромбанк" о том, что спорным имуществом обеспечены также обязательства должника перед другим кредитором, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Определение суда от 29.05.2018 не может служить доказательством обоснованности требований банка, поскольку, как следует из пояснений конкурсного управляющего должника, у общества на балансе содержалось более 700 комплексов "Крис", а, следовательно, не все они были переданы в залог Банку и могли быть предоставлены в качестве обеспечения иным кредиторам.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды обоснованно отказали в признании требований кредитора залоговыми.

Также суд округа отмечает, что в случае, если переданное в залог Банку имущество должника будет обнаружено впоследствии, кредитор не лишен права обратиться за пересмотром заявления о признании требований залоговыми в порядке ст. 311 АПК РФ.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора судами не допущено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 года по делу N А40-101327/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Я. Мысак Н.А. Кручинина