Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2019 г. N Ф05-2169/18 по делу N А40-114562/2016

г. Москва

29 апреля 2019 г.

Дело N А40-114562/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Мысака Н.Я., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Бел Слав Строй" - Бородина М.С., по доверенности N 13 от 11 марта 2019 года;

рассмотрев 23.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Бел Слав Строй Реконструкция"

на определение от 16 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лариной Г.М.,

на постановление от 18 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М., Гариповым В.С.,

по заявлению ООО "Бел Слав Строй Реконструкция" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Бел Слав Строй",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Бел Слав Строй" (ООО "Бел Слав Строй") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гусев Владимир Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы 19.04.2018 г. поступило требование ООО "Бел Слав Строй Реконструкция" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 63 702 272 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 года, во включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Бел Слав Строй" требований ООО "Бел Слав строй Реконструкция" в размере 63 702 272 руб. 21 коп. отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Бел Слав Строй Реконструкция" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

02 апреля 2019 года в адрес суда поступил отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2017 года признаны недействительными акты взаимозачета N 9, N 1 от 01.01.2016 г. на сумму 63 702 272 руб. 21 коп., подписанные ООО "Бел Слав Строй" и ООО "Бел Слав Строй Реконструкция", применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Бел Слав Строй Реконструкция" перед ООО "Бел Слав Строй" в размере 63 702 272 руб. 21 коп. по договору N 10/01-2014 от 10.01.2014 г. в размере 23 677 470 руб. 02 коп., по договору N 20/10 от 20.10.2014 г. в размере 8 184 751 руб. 90 коп., по договору N 01/02-2014 от 01.02.2014 в размере 27 840 050 руб. 29 коп., по договору N 11/СП-13 от 02.07.2013 в размере 4 000 000 руб., а также в виде восстановлении задолженности ООО "Бел Слав Строй" перед ООО "Бел Слав Строй Реконструкция" в размере 63 702 272 руб. 21 коп. по договору N 01/04 от 01.04.2015 в размере 20 588 329 руб. 53 коп., по договору N 11-БСС/14 от 10.10.2014 в размере 7 225 451 руб. 30 коп., по договору N 01/10-2014 от 01.10.2014 в размере 35 888 491 руб. 38 коп.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами кредитор обратился в суд с заявлением о включении в реестр восстановленной в результате признания сделок недействительными задолженности на основании договора N 11-БСС/14 от 10.10.2014 - на сумму 7 225 451 руб. 30 коп., договора N 01/10-2014 от 01.10.2014 - на сумму 35 888 491 руб. 38 коп., договора N 01/04 от 01.04.2015 - на сумму 20 588 329 руб. 53 коп.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что поскольку требования заявлены аффилированным по отношению к должнику кредитором, к ним применяется повышенный стандарт доказывания, тогда как в данном случае ООО "Бел Слав Строй Реконструкция" не представило надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих наличие задолженности общества по указанным договорам и их размер.

ООО "Бел Слав Строй Реконструкция", оспаривая принятые по делу судебные акты, сослалось на то, что сама по себе аффилированность должника и кредитора не препятствует включению требований в реестр, при этом в данном случае кредитором были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие реальность правоотношений сторон и размер задолженности, в том числе, по договору поставки был представлен договор на перевозку грузов и реестры на перевозку бетона с указанием объекта строительства должника, по договору подряда - справки по форме КС-2 и КС-3, по договору аренды строительной техники - акты приема-передачи и ПТС, свидетельствующие о принадлежности транспортных средств.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычных для хозяйственных операций, лежащих в основе спора, однако в условиях банкротства лица в целях предотвращения ущемления прав кредиторов при рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов аффилированного лица, должны предъявляться повышенные стандарты доказывания.

При этом согласованность действий сторон спорных взаимоотношений, которые заявляются в качестве оснований для включения требований в реестр требований кредиторов, предполагается при наличии признаков аффилированности между сторонами сделок.

Повышенный стандарт доказывания для заинтересованных по отношению к должнику кредиторов направлен на недопущение включения в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, по которым заинтересованными лицами оформляются документы, не отражающие реальные хозяйственные операции, в целях создания искусственной кредиторской задолженности для обеспечения контроля над процедурой банкротства должник.

Как установлено п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входят в одну группу лиц с должником.

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В данном случае суды установили, что на момент заключения договоров и подписания актов об их исполнении генеральным директором и учредителем юридических лиц было одно лицо - Чичкан Чеслав Чеславович, в связи с чем суды обоснованно применили к заявленным требованиям повышенный стандарт доказывания.

Суды, исследовав все представленные в материалы дела кредитором документы, пришли к выводу, что из документов, представленных к договору аренды, невозможно установить, к каким именно договорам аренды относятся указанные документы, не представлена первичная бухгалтерская документация, путевые листы.

По договору поставки отсутствуют товарно-транспортные накладные, а по договору подряда наличие подписанных КС-2 и КС-3 в отсутствие иной, в том числе, исполнительной документации, не может подтверждать реальность правоотношений сторон в отношении спорной задолженности.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлена на переоценку вышеуказанных выводов судов, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из того, что заявителем не были представлены дополнительные и достаточные доказательства в обоснование заявленных требований (доказательства наличия техники, первичная бухгалтерская документация и т.д.), в том числе, всех документов, оформление которых предусмотрено условиями представленных заявителем договоров.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований ООО "Бел Слав Строй Реконструкция".

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка, при этом выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм материального и процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 года по делу N А40-114562/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Я. Мысак Н.А. Кручинина