Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2019 г. N Ф05-5088/19 по делу N А40-191831/2015

г. Москва

30 апреля 2019 г.

Дело N А40-191831/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Автономной некоммерческой организации Детско-Юношеская спортивная школа "ПЛАНЕТА" - Андрианова С.С., дов. от 17.04.2019, Соболева Ю.В., генеральный директор

от ООО "ПО "Теплотехник" - Попов П.Н., дов. от 03.09.2018

от ООО "С.К. Рокада" - не явился, извещен

от Управления Росреестра - не явился, извещен

от Николаева С.А. - не явился, извещен

от ООО "ФОНДСЕРВИСБАНК" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПО "Теплотехник" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018, принятое судьей О.А. Березовой, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 принятое судьями Левченко Н.И., Садиковой Д.Н., Трубицыным А.И.,

по иску Автономной некоммерческой организации Детско-Юношеская спортивная школа "ПЛАНЕТА" (ОГРН: 1027739309993)

к ООО "Производственное Объединение "ТЕПЛОТЕХНИК" (ОГРН:1037739911120) ООО "С.К. Рокада" (ОГРН: 1027700122075)

третьи лица: Управление Росреестра, Николаев С.А, ООО "ФОНДСЕРВИСБАНК"

об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация детско-юношеская спортивная школа "Планета" (далее - АНО "Планета") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществам с ограниченной ответственностью ПО "Теплотехник" и "С.К. Рокада" об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения - здания, расположенного по адресу: г. Москва, 4-й проезд Подбельского, д. 6, стр. 8, общей площадью 1642,8 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0001013:1098, об обязании ответчиков возвратить указанное здание; о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 77-77-03/002/2012-646 от 30.03.2012 и 77-77-03/011/2014-637.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК", Николаев С.А.

К рассмотрению принят встречный иск ООО "ПО "Теплотехник" к АНО "Планета" о восстановлении задолженности истца в размере 24 080 763 руб. 94 коп.

Производство по делу приостанавливалось до рассмотрения Преображенским районным судом города Москвы гражданского дела N 33-28328.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2019 года, принято признание истцом встречного иска, первоначальный и встречный иски удовлетворены.

Спорное здание истребовано из владения ответчиков в пользу истца, признаны недействительными записи в Едином государственном реестре недвижимости, восстановлена задолженность истца перед ООО "ПО "Теплотехник" в сумме 24 080 763 руб. 94 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Общество "ПО "Теплотехник" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска АНО "Планета".

В обоснование кассационной жалобы Общество указало, что суды неправильно применили нормы материального права, регулирующие порядок исчисления и применения срока исковой давности. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки доводам ответчика о несоответствии характеристик находящегося в его владении имущества, характеристикам здания, истребуемого истцом. Нежилое здание с кадастровым номером 77:03:0001013:1098 площадью 1 642,8 кв. м, этажность: 3-4, материал стен: шлако-бетонные, год постройки и ввода в эксплуатацию: 1936, расположенное по адресу: г. Москва, 4-й проезд Подбельского, д. 6А, стр. 8, не находится во владении ответчиков в связи с его сносом и возведением на его месте объекта незавершенного строительства, имеющего иные характеристики и параметры.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО ПО "Теплотехник" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АНО "Планета" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, спорное нежилое здание передано ООО "ПО "Теплотехник" в качестве отступного по соглашению об отступном от 28 февраля 2012 года с АНО "Планета".

Вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года установлен факт подписания соглашения об отступном от имени истца неуполномоченным лицом, в связи с чем, соглашение признано недействительной сделкой (дело N А40-152808/14).

При рассмотрении дела ООО "ПО "Теплотехник" ссылалось на то, что 1/10 доли в праве собственности на сорное здание передана ООО "С.К. Рокада" по соглашению об отступном от 24.02.2014 N 24/02-14, согласно которому задолженность ООО "С.К. Рокада" перед ООО "ПО "Теплотехник" из нескольких договоров займа составляет 4 720 225 руб. 63 коп. Указывало, что ООО "С.К. Рокада" является добросовестным приобретателем доли в праве собственности на спорное здание, сделка по приобретению является возмездной, что исключает удовлетворение иска к ООО "С.К. Рокада".

Удовлетворяя первоначальный и встречный иски, суды правильно применили положения ст. 301, 302 ГК РФ, учитывали разъяснения, содержащиеся в пунктах 34, 35, 37 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22).

Суды указали, что сделка, на основании которой зарегистрировано право собственности на здание за ООО "ПО "Теплотехник", была признана недействительной в судебном порядке, при этом ООО "ПО "Теплотехник" не имело права отчуждать ООО "С.К. Рокада" доли в праве собственности на спорное здание.

Как установили суды, по соглашению об отступном от 28 февраля 2012 года в погашение задолженности истец передал ООО "ПО "Теплотехник" здание, рыночная стоимость которого в несколько раз превышала размер задолженности, о чем ООО "С.К. Рокада" могло узнать при проявлении необходимой деловой осмотрительности.

Суды правомерно указали, что с учетом пункта 9 информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторых вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" ответчик должен был знать об отсутствии у лица, продавшего ему спорное имущество, права на его отчуждение, так как согласно представленным истцом доказательствам имущество приобретено ответчиком по цене почти вдвое ниже рыночной. В данном случае ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

Судами также установлено, что руководителем обоих ответчиков в определенный период времени являлось одно физическое лицо.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "С.К. Рокада" не доказало свою добросовестность при приобретении 1/10 доли в праве собственности на спорное здание.

Доводы ООО "ПО "Теплотехник" о неправильном применении норм права о сроке исковой давности и о несоответствии характеристик находящегося в его владении имущества, характеристикам здания, истребуемого истцом, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, нашли надлежащую оценку, результаты которой подробно отражены в судебном акте, и правомерно отклонены судом.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 по делу N А40- 191831/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи:

Н.Ю. Дунаева Л.В. Федулова