Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2019 г. N Ф05-11361/18 по делу N А40-220443/2017

г. Москва

30 апреля 2019 г.

Дело N А40-220443/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 30.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Мысака Н.Я., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Кузьменко Василия Николаевича - Ерофеев А.Н., по доверенности от 26 января 2019 года;

от ООО "Титановые инвестиции" - Макова И.А., по доверенности от 21 февраля 2019 года;

рассмотрев 23.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Кузьменко Василия Николаевича

на определение от 31 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пахомовым Е.А.,

на постановление от 23 января 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шведко О.И., Сафроновой М.С., Масловым А.С.,

по жалобе ООО "Титановые Инвестиции" на действия арбитражного управляющего Кузьменко В.И.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Титановые Инвестиции",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2018 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Титановые Инвестиции" (ООО "Титановые Инвестиции") введена процедура банкротства - наблюдение.

07 августа 2018 года ООО "Титановые Инвестиции" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего должника Кузьменко В.Н. в части проведения собрания работников должника в заочной форме, в части нарушения сроков проведения первого собрания кредиторов должника, в части создания препятствий к своевременному рассмотрению требований кредиторов ООО "ЦОТ", ООО "ТТК", ЧАО "Юкрейниан Кемикал Продактс" и ПАО "Концерн Стирол", в части отсутствия публикаций в ЕФРСБ сведений, предусмотренных п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве, непредоставлении копии реестра требований кредиторов, Отчета и финансового анализа состояния должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2018 года требования ООО "Титановые Инвестиции" удовлетворены частично, признаны незаконными действия временного управляющего Кузьменко В.Н. в части нарушения сроков проведения первого собрания кредиторов и нарушения срока предъявления возражений на требования, в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 года определение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2018 года отменено в части признания незаконными действий временного управляющего ООО "Титановые Инвестиции" Кузьменко В.Н. по нарушению срока предъявления возражений на требования, в удовлетворении жалобы ООО "Титановые Инвестиции" в данной части отказано, в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2018 года оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, арбитражный управляющий Кузьменко В.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 года отменить в части удовлетворения требований ООО "Титановые Инвестиции".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Как следует из материалов дела, ООО "Титановые Инвестиции" обратилось с жалобой на действия арбитражного управляющего Кузьменко В.И., выразившиеся в нарушении временным управляющим сроков проведения первого собрания кредиторов ООО "Титановые Инвестиции", что повлекло нарушение прав как должника, так и конкурсных кредиторов.

В обоснование жалобы заявитель указал, что в силу ст. 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за 10 дней до даты окончания наблюдения.

Как указал заявитель, временный управляющий должника опубликовал на сайте ЕФРСБ сведения о проведении собрания 10 августа 2018 года, однако впоследствии сообщением от 02 августа 2018 года уведомил кредиторов о невозможности его проведения в отсутствие каких-либо объективных причин.

Удовлетворяя жалобу должника в части признания незаконными действий арбитражного управляющего в виде нарушения сроков проведения первого собрания кредиторов, суды исходили из того, что какие-либо объективные причины, свидетельствующие о необходимости переноса первого собрания кредиторов ООО "Титановые Инвестиции", не приведены в сообщении о его переносе, а также не доведены до сведения должника и конкурсных кредиторов, тогда как непроведение первого собрания кредиторов привело к нарушению сроков рассмотрения дела о банкротстве.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты в удовлетворенной части жалобы, ссылался на то, что суды не применили пункт 30 постановления Пленума ВАС РФ N 35 о необходимости объединения/оставлению без рассмотрения одинаковых жалоб на действия арбитражного управляющего, что привело к незаконному вынесению в деле о банкротстве двух судебных актов (определение от 17.10.2018 и определение от 31.10.2018 по одинаковым жалобам, поданным по одним основаниям в один день).

По мнению заявителя, настоящая жалоба ООО "Титановые Инвестиции" в удовлетворенной части идентична жалобе ООО "Титановая трейдинговая компания" о признании незаконными действий временного управляющего по отмене первого собрания кредиторов от 10 августа 2018 года.

Кроме того, как полагает заявитель, при вынесении судебных актов суды не применили нормы ст. 67, ст. 70 Закона о банкротстве, обязывающие временного управляющего представлять первому собранию кредиторов отчет и финансовый анализ, основанный на достоверной бухгалтерской отчетности должника, подтвержденной аудиторским заключением.

По мнению заявителя, суды не дали надлежащей оценки доводам временного управляющего, что отмена первого собрания кредитора была вызвана установленным фактом недостоверности отчетности должника и аудиторского заключения, на основе которых готовился финансовый анализ, поскольку отчетность и аудиторы не учитывали заявленную в процедуре кредиторскую задолженность должника на сумму свыше 6 миллиардов рублей.

Кроме того, заявитель считает, что суды не применили нормы ст.ст. 12.1, 13, 72 Закона о банкротстве, обязывающие временного управляющего, в том числе, своевременно уведомлять представителя работников должника о первом собрании кредиторов, а также не приняли во внимание, что задержка рассмотрения дела о банкротстве была вызвана не отменой первого собрания кредиторов от 10.08.2018, а иными объективными обстоятельствами - нахождением материалов дела в кассационной инстанции, о чем прямо указано в определении суда от 21(27).08.2018 об отложении рассмотрения дела по существу.

Также заявитель ссылался на то обстоятельство, что в дальнейшем кредиторы и временный управляющий сами просили отложить/запретить проведение первого собрания с целью избежания включения в реестр необоснованных требований, при этом данные заявления были удовлетворены определением суда от 20.09.2018 и суд обязал временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения апелляционной инстанцией апелляционных жалоб по требованиям кредиторов ЧАО "ЮКП" и ПАО "Концерн Стирол".

На основании изложенного, арбитражный управляющий просил отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения жалобы ООО "Титановые Инвестиции" на действия временного управляющего должника.

В остальной части судебные акты не обжалуются, в связи с чем судом кассационной инстанции проверяется законность судебных актов только в обжалуемой части.

Представитель арбитражного управляющего Кузьменко В.Н. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Титановые Инвестиции" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, для признания жалобы обоснованной суду необходимо установить не только факт несоответствия действий арбитражного управляющего требованиям закону, но и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав кредиторов и должника.

Согласно ст. 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Судами установлено, что сообщением N 2902702 от 27.07.2018 г., опубликованном на официальном сайте ЕФРСБ, временный управляющий Кузьменко В.Н. уведомил о проведении собрания кредиторов должника ООО "Титановые Инвестиции" 10 августа 2018 года.

Между тем, сообщением N 2919245 от 02.08.2018 г., опубликованным на официальном сайте ЕФРСБ, временный управляющий Кузьменко В.Н. уведомил конкурсных кредиторов о невозможности проведения первого собрания кредиторов ООО "Титановые Инвестиции", что и послужило основанием для подачи должником настоящей жалобы со ссылкой на то, что какие-либо объективные причины, свидетельствующие о необходимости переноса первого собрания кредиторов ООО "Титановые Инвестиции", не приведены.

Суды при удовлетворении жалобы в указанной части указали, что непроведение первого собрания кредиторов в установленные сроки привело к нарушению сроков рассмотрения дела о банкротстве, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 Закона о банкротстве, то есть в срок, не превышающий 7 месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Между тем, судами при разрешении спора не было учтено следующее.

Из смысла статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве следует, что основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности, при этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В рамках заявления должника об отстранении арбитражного управляющего Кузьменко В.И. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО "Титановые Инвестиции" было установлено, что доказательств совершения арбитражным управляющим Кузьменко В.И. нарушений (в частности, нарушение сроков проведения собрания кредиторов, затягивание процедуры банкротства), которые повлекли или могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, не представлено.

При рассмотрении настоящего обособленного спора временный управляющий ссылался на то, что отмена проведения первого собрания кредиторов была вызвана во многом поведением самого должника.

Как указал заявитель, 05.07.2018 в ЕФРСБ было размещено сообщение N 2839997 о проведении общего собрания работников, бывших работников должника - ООО "Титановые Инвестиции" в форме заочного голосования, при этом 25.07.2018 ООО "Титановые Инвестиции" обратилось с заявлением об аннулировании этого сообщения и проведения очного собрания работников должника на территории филиала должника в г. Армянске, которое было удовлетворено.

О данном решении 31.07.2017 в ЕФРСБ размещено сообщение N 2910282, согласно которому 06.08.2018 будет проведено очное собрание работников должника с целью избрания представителя работников должника, которое состоялось в указанную дату, однако, исходя из требований Закона о банкротстве, у временного управляющего отсутствовала возможность своевременно уведомить представителя собрания работников о первом собрании кредиторов, назначенном на 10.08.2018.

Кроме того, временный управляющий ссылался на то, что в представленном ему аудиторском заключении о финансовом положении должника отражены не все необходимые сведения, а также указывал на обстоятельства, которые позволили ему усомниться в достоверности сведений о финансовом положении должника, изложенным в аудиторском заключении.

Как указывалось выше, кредитор, обратившийся в суд с настоящей жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, обязан доказать суду наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы. Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, подлежащей удовлетворению.

Между тем, в данном случае в жалобе должника отсутствует обоснование, чем были нарушены его права в связи с нарушением сроков проведения временным арбитражным управляющим первого собрания кредиторов.

Временный управляющий указывал на то, что впоследствии сами конкурсные кредиторы ходатайствовали об отложении проведения первого собрания кредиторов, поскольку временным управляющим были обжалованы судебные акты о включении в реестр требований кредиторов должника требований ЧАО "Юкрейниан Кемикал Продакс", ООО "Титановая трейдинговая компания" и ЧАО "Концерн Стирол", в подтверждение чего представлены копии судебных актов, однако суды оценки данным доводам не дали, как и доводам временного управляющего о его добросовестности с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований.

Суды при принятии судебных актов ограничились формальным перечислением норм Закона о банкротстве, однако не указали, каким образом оспариваемые действия (бездействие) временного управляющего привели к нарушению прав кредиторов.

Квалифицируя действия временного управляющего как направленные на затягивание процедуры банкротства, суды вышеуказанные доводы арбитражного управляющего не учли и не установили, чем были нарушены права должника и его кредиторов в связи с нарушением сроков проведения временным арбитражным управляющим первого собрания кредиторов с учетом того обстоятельства, что впоследствии суд также принял решение об отложении сроков проведения собрания по объективным причинам.

При указанных обстоятельствах, поскольку кассационной инстанции в силу своих полномочий лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суды при разрешении спора не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, обеспечить предусмотренные процессуальным законодательством требования о всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и оценке фактических обстоятельств дела, исследовать доводы жалобы с учетом возражений арбитражного управляющего, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 года по делу N А40-220443/2017 в обжалуемой части отменить, направить обособленный спор в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Я. Мысак Н.А. Кручинина