Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2019 г. N Ф05-5092/19 по делу N А40-39710/2018

г. Москва

30 апреля 2019 г.

Дело N А40-39710/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Саркисян П.С., доверенность от 31.07.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 23 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ЖСК "ВОСХОД"

на решение от 06 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 16 января 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., Титовой И.А.,

по иску ЖСК "ВОСХОД"

к ГБУ "Жилищник района Новогиреево"

об обязании осуществить работы,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив "ВОСХОД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению "Жилищник района Новогиреево" (далее - ответчик) об обязании в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда безвозмездно осуществить по адресу: г. Москва, Зеленый проспект, д. 48, корп. 2, подъезд 1, работы по текущему ремонту дома согласно дефектной ведомости от 23 мая 2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2019 года решение Арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2018 года изменено, суд обязал ГБУ города Москвы "Жилищник района Новогиреево" в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда безвозмездно осуществить по адресу: Москва, Зеленый проспект, д. 48, корп.2, подъезд 1 следующие работы: ремонт тамбурной двери, укрепление дверной коробки, заделка швов по периметру, окраска; установка информационного стенда ЖСК на первом этаже. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ЖСК "ВОСХОД" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2019 года, в которой заявитель просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие, отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2018 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2019 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что 03 февраля 2012 г. между истцом и ответчиком (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация по заданию собственников обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Зеленый проспект, д. 48, корп. 2.

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено, что в случае оказания услуг и проведения работ с ненадлежащим качеством управляющая организация обязана устранить все выявленные недостатки за свой счет.

В обоснование заявленных требований истец указал, что протоколом общего собрания собственников от 02 мая 2017 г. (пункт 2.1 повестки дня) установлен перечень работ по текущему ремонту дома. Во исполнение решения собрания Главой управы района Новогиреево 23 мая 2017 г. утверждена дефектная ведомость на выполнение обязательных работ по приведению в порядок подъезда многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Зеленый проспект, д. 48, корп. 2, подъезд 1, которым согласован перечень работ с учетом приложения N 1.

Данное задание принято ответчиком для производства работ с 01 июня 2017 г. на основании акта об открытии объекта, однако ответчик работы в срок не выполнил, претензия с требованием об исполнении обязательств оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку в соответствии с актом от 10 апреля 2018 г. на объекте по адресу: г. Москва, Зеленый проспект, д. 48, корп. 2, подъезд 1, были выполнены работы по текущему ремонту дома согласно дефектной ведомости от 23 мая 2017 г, подъезд находится в удовлетворительном санитарно-техническом состоянии, напольная плитка на 1-ом этаже не имеет сколов, находится в удовлетворительном техническом состоянии, от замены напольной плитки на имеющуюся на складе ответчика представитель истца отказался.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в части обязания ГБУ города Москвы "Жилищник района Новогиреево" в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда безвозмездно осуществить по адресу: Москва, Зеленый проспект, д. 48, корп.2, подъезд 1 следующие работы: ремонт тамбурной двери, укрепление дверной коробки, заделка швов по периметру, окраска, установка информационного стенда ЖСК на первом этаже, суд апелляционной инстанции исходил из установленного экспертами по назначенной судом экспертизе факта отсутствия выполнения указанных работ, в связи с чем в данной части суд апелляционной инстанции исковые требования удовлетворил.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов первой и апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2018 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2019 года по делу N А40-39710/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин