Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2019 г. N Ф05-4784/19 по делу N А40-214959/2018

г. Москва

30 апреля 2019 г.

Дело N А40-214959/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 30.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Ананьиной Е. А., Шевченко Е. Е.,

при участии в заседании:

от заявителя - Чернов В.Е. по доверен. от 09.01.2019,

от заинтересованного лица - Куликов И.А. по доверен. от 05.04.2019,

рассмотрев 23 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Машиностроительный завод "Тонар"

на решение от 26 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кукиной С.М.,

на постановление от 20 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В. Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Машиностроительный завод "Тонар"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Легеарт", публичное акционерное общество "Челябинский кузнечно-прессовый завод"

о признании незаконным и отмене решения,

УСТАНОВИЛ: ООО Машиностроительный завод "Тонар" (далее ООО МЗ "Тонар", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения УФАС России по Московской области (далее заинтересованное лицо) от 15.06.2018 N 08-21/59-17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Легеарт", ПАО "Челябинский кузнечно-прессовый завод" (далее ПАО "ЧКПЗ").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО МЗ "Тонар" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ООО МЗ "Тонар" заявляет, что в июле-сентябре 2017 года услуги по созданию и доработке кампаний контекстной рекламы ООО МЗ "Тонар" выполнялись ООО "Легеарт" в соответствии с договором N 12 от 03.07.2017. Размещение рекламы осуществлялось с компьютера ООО "Легеарт". Поручения на разработку рекламы: "Полуприцеп тяжеловоз hartung / Наши полуприцепы тяжеловозы - это качество и надежность. Гарантия. Звоните/tonar/info" ООО "Легеарт" не давалось. ООО "Легеарт" в своем письме от 26.04.2018 сообщило, что упомянутая реклама размещена ошибочно, в связи с технической ошибкой, допущенной специалистом общества.

ООО МЗ "Тонар" полагает, что именно ООО "Легеарт" является хозяйствующим субъектом в понимании ст. 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а не ООО МЗ "Тонар".

Заявитель жалобы указывает, что не осуществляло действий и не давало распоряжений кому-либо по разработке интернет-ресурса с упоминанием слова hartung, соответственно не нарушало прав ПАО "ЧКПЗ".

Представитель ООО МЗ "Тонар" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель УФАС России по Московской области возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

ПАО "ЧКПЗ" в судебное заседание не явилось, заявило о рассмотрении дела без его участия; представило отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

ООО "Легеарт" в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что в Московское областное УФАС России поступило обращение ПАО "ЧКПЗ" о признаках нарушения пункта 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции в действиях ООО МЗ "Тонар" в части незаконного использования обозначения, тождественного словесному товарному знаку по свидетельствам N 536604, дата приоритета - 03.12.2013, N 536605, дата приоритета - 03.12.2013, N 449550, дата приоритета -16.07.2010, N 390538, дата приоритета - 16.07.2008, принадлежащих ПАО "ЧКПЗ".

Согласно обращению сотрудниками ПАО "ЧКПЗ" 03.08.2017 в ходе ежедневного мониторинга страниц сети "Интернет" среди результатов поиска обнаружена строка "Полуприцеп тяжеловоз hartung/ tonar. info", которая являлась активной гиперссылкой на страницу интернет-сайта, принадлежащего конкуренту ПАО "ЧКПЗ" в области производства спецтехники - ООО МЗ "Тонар". При нажатии на указанную гиперссылку, происходит переход на официальный сайт ООО МЗ "Тонар".

По мнению заявителя, используя недостоверные сведения относительно изготовителя рассматриваемого товара со словесным обозначением, тождественным товарным знакам заявителя, ООО МЗ "Тонар" вводит потребителей данного товара в заблуждение, что является актом недобросовестной конкуренции. Товарный знак "Hartung" является хорошо узнаваемым среди производителей спецтехники Российской Федерации. Нарушение исключительных прав ПАО "ЧКПЗ" на товарный знак "Hartung" сопряжено с финансовыми репутационными потерями.

По результатам рассмотрения дела в отношении ООО МЗ "Тонар" УФАС по Московской области принято решение от 15.06.2018, согласно которому ООО МЗ "Тонар" признано нарушившим п. 1 ст. 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части незаконного использования обозначения, тождественного словесному товарному знаку по свидетельствам N 436604, дата приоритета-03.12.2013, N 536605, дата приоритета-03.12.2013, N 449550, дата приоритета- 16.07.2010, N 390538, дата приоритета-16.07.2008, принадлежащих ПАО "ЧКПЗ".

Полагая указанное решение незаконным, ООО МЗ "Тонар" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

Судами установлено, что согласно сведениям, представленным ООО "Яндекс", в системе контекстной рекламы "Яндекс.Директ" в период с 17.07.2017 по 23.08.2017 размещалось объявление с текстом: "Полуприцеп тяжеловоз hartung/ Haши полуприцепы тяжеловозы - это качество и надежность. Гарантия. Звоните/ tonar. info".

Указанная реклама содержит указание на товарный знак hurting, принадлежащий ПАО "ЧКПЗ" (свидетельства N 536604, дата приоритета - 03.12.2013, N 536605, дата приоритета - 03.12.2013, N 449550, дата приоритета - 16.07.2010, N 390538, дата приоритета - 16.07.2008).

Суды установили, что услуги по созданию/доработке кампании контекстной рекламы/объявления в системе контекстной рекламы "Яндекс.Директ" ООО МЗ "Тонар" осуществляло ООО "Легеарт" на основании договора от 03.07.2017 N 12 на создание рекламной компании в Яндекс. Директ. ООО "Легеарт" осуществляло размещение информации по просьбе, от имени и за счет ООО МЗ "Тонар" через личный кабинет заинтересованного лица, то есть является исполнителем.

Судами установлено, что ПАО "ЧКПЗ" и ООО МЗ "Тонар" осуществляют хозяйственную деятельность на одном товарном рынке и являются хозяйствующими субъектами-конкурентами.

В соответствии со статьей 14.6 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействий), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды установили, что ООО МЗ "Тонар", будучи осведомленным о принадлежности товарного знака "Hartung" ПАО "ЧКПЗ", настроил контекстное объявление таким образом, что пользователь поисковой системы, заинтересованный в товаре и услугах, предоставляемых ПАО "ЧКПЗ", при вводе наименования товарного знака указанной организации в поисковой системе, в рекламной выдаче результатов попадает на сайт ООО МЗ "Тонар", оказывающего схожие услуги, но не имеющего никакого отношения к данному наименованию. Суды пришли к выводу, что в действиях ООО МЗ "Тонар" присутствуют все признаки недобросовестной конкуренции, указанные в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции. В результате незаконных действий ООО МЗ "Тонар", пользователи поисковых систем, заинтересованные в услугах и товарах, предоставляемых ПАО "ЧКПЗ", могут быть введены в заблуждение относительно сотрудничества ПАО "ЧКПЗ" и ООО МЗ "Тонар", что впоследствии может привести к потере потенциальных клиентов ПАО "ЧКПЗ".

Суды пришли к правильному выводу, что владелец интернет-сайта несет ответственность за размещение информации, противоречащей закону, поскольку именно он является лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего интернет-ресурса; ответственность за содержание информации на сайте администратора домена несет владелец домена, в данном случае ООО МЗ "Тонар".

С учетом изложенного суды обоснованно признали, что в действиях ООО МЗ "Тонар" усматриваются признаки нарушения пункта 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции в части совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод судов об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 года по делу N А40-214959/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Е. А. Ананьина Е. Е. Шевченко