Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2019 г. N Ф05-4394/19 по делу N А40-243386/2015

г. Москва

30 апреля 2019 г.

Дело N А40-243386/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 30.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Савиной О.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Реалтэкс Менеджмент Групп": Ющик Ю.Г. по дов. от 25.02.2019,

от ОАО "Шахта "Полосухинская": Биярсланов Б.Ф. по дов. от 12.02.2019,

от ЗАО "Энергосервис": Никифорова А.О. по дов. от 05.07.2018,

временный управляющий ЗАО "Энергосервис" Синченко Р.Н. лично, паспорт,

рассмотрев 24.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Реалтэкс Менеджмент Групп"

на определение от 26.10.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Чернухиным В.А.,

на постановление от 12.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Клеандровым И.М., Нагаевым Р.Г., Григорьевым А.Н.,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Энергосервис" требования ОАО "Шахта "Полосухинская" в размере 96649174,70 рублей - основной долг; 17922733,14 рублей - проценты, в рамках дела о признании ЗАО "Энергосервис" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018 введено наблюдение в отношении ЗАО "Энергосервис" (должник), временным управляющим утвержден Синченко Роман Николаевич. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 12.05.2018.

В Арбитражный суд города Москвы 09.06.2018 поступило требование ОАО "Шахта "Полосухинская" о включении задолженности в сумме 114571907,84 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 заявление удовлетворено, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Энергосервис" требование ОАО "Шахта "Полосухинская" в размере 96649174,70 руб. - основной долг, 17922733,14 руб. - проценты.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Реалтэкс Менеджмент Групп" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Шахта "Полосухинская" с доводами кредитора не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Реалтэкс Менеджмент Групп", ЗАО "Энергосервис" и временный управляющий ЗАО "Энергосервис" поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ОАО "Шахта "Полосухинская" в судебном заседании поддержал обжалуемые судебные акты, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами на основании материалов дела, между ОАО "Шахта "Полосухинская" (продавец) и ЗАО "Энергосервис" (покупатель) 31.05.2011 заключен договор купли-продажи N ШП-6Л, в соответствии с п. 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять бывший в употреблении комплект горно-шахтного оборудования и оплатить определённую настоящим договором его денежную стоимость (цену).

В разделе 2 вышеуказанного договора стороны согласовали стоимость оборудования в размере 440389174,70 рублей и график платежей.

Согласно акту приема-передачи от 31.05.2011 и товарной накладной от 31.05.2011 N 349, предусмотренное договором оборудование передано покупателю в лице лизингополучателя.

Между ОАО "Шахта "Полосухинская" и ЗАО "Энергосервис" 25.09.2012 подписано дополнительное соглашение к договору поставки от 31.05.2011 N ШП-6Л, которым стороны утвердили график платежей по договору в новой редакции.

В связи с отсутствием оплаты по договору продавец направил в адрес покупателя претензию с требованием оплатить сумму задолженности.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.12.2015 по делу N А27-13094/2015 с ЗАО "Энергосервис" в пользу ОАО "Шахта "Полосухинская" взыскано: 228484753,42 руб. - основной долг, 14128205,58 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 199840 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Взысканная согласно указанному решению сумма сложилась на основании задолженности по состоянию на 31.10.2015.

Однако, после октября 2015 года график платежей предполагал ещё 7 платежей ежемесячно в размере 12670000 руб. и один платёж 30.06.2016 в размере 7959174,70 руб., которые должником произведены не были.

В связи с чем, ОАО "Шахта "Полосухинская" в рамках дела о банкротстве ЗАО "Энергосервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении суммы задолженности, образовавшейся после 31.10.2015 (96649174,70 руб. - долг и 17922733,14 проценты) в реестр требований кредиторов.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями ст.ст. 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с нормами п.п. 1, 4, 5 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - видеозаписи, иные документы и материалы.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Необходимость учета вышеперечисленных обстоятельств при проверке обоснованности требования кредитора направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств.

В настоящем случае суды установили, что доказательства погашения задолженности должником в материалы дела не представлены, проверенный судом расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ произведен за период с 01.12.2015 (на следующий день после даты возникновения обязательства) до 10.04.2018 (дата объявления резолютивной части определения о введении наблюдения в отношении ЗАО "Энергосервис") на сумму долга по договору купли-продажи N ШП-6Л от 31.05.2011 в части неоплаты оборудования за период с 30.11.2015 по 30.06.2016 согласно графику платежей, размер которых составил 17922733,14 руб. является правильны.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Энергосервис" требований ОАО "Шахта "Полосухинская" в размере 96649174,70 руб. - основной долг, 17922733,14 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы кассационной жалобы сводятся к повторению доводов об аффилированности кредитора и должника, которые были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции.

Суды правомерно отклонили данный довод, поскольку в настоящем обособленном споре требование кредитора основано на решении Арбитражного суда Кемеровской области от 22.12.2015 по делу N А27-13094/2015, в силу чего, возможная аффилированность кредитора не имеет правового значения в рамках данного обособленного спора.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов и отклоняя доводы кассационной жалобы, учитывает следующее.

Норма абз. 8 ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не относит к конкурсным кредиторам учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.

Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (п. 1 ст. 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 8 ст. 63 ГК РФ).

В определении от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 Верховный Суд Российской Федерации указал, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Подобные ограничения не установлены в отношении контрагента по договору купли-продажи, исполнившего обязательства по поставке товара и взыскавшего задолженность по его оплате в судебном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к основаниям недействительности сделки в соответствии со ст.ст. 61.2 и 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не могут использоваться в качестве возражения при установлении требования кредитора в деле о банкротстве, а дают только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном главой III.1 названного федерального закона, как это разъяснено в п. 4 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы кассационной жалобы о применении судом апелляционной инстанции п. 3 ст. 69 АПК РФ, по сути, выражают несогласие с учтенными судами обстоятельствами, установленными арбитражным судом по делу N А27-13094/2015.

Вместе с тем, суды не могут оставить без внимания указанный судебный акт в силу ст. 16 АПК РФ, а заявитель не лишен возможности реализовать свои права, с учетом разъяснений п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, ранее изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу N А40-243386/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

О.Н. Савина Н.А. Кручинина