Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2019 г. N Ф05-12821/18 по делу N А40-64384/2017

г. Москва

30 апреля 2019 г.

Дело N А40-64384/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 30.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Петровой Е.А., Закутской С.А.

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Асташкина А.Ф. - представитель Татаринов П.И., доверенность от 13.03.2019

от ООО "Армэкс" - представитель Смагина О.С., доверенность от 09.01.2019, представитель Гончаров А.М., доверенность от 09.01.2019

рассмотрев 25.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Асташкина Алексея Федоровича

на постановление от 12 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.А. Комаровым, Д.Г. Вигдорчик, С.А. Назаровой,

по заявлению арбитражного управляющего Асташкина Алексея Федоровича о взыскании суммы вознаграждения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018 г. конкурсное производство в отношении ООО "РЕСТОН" (ОГРН 1077746274506 ИНН 7709722866) завершено.

24.09.2018 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Асташкина А.Ф. о взыскании суммы вознаграждения, а также судебных издержек, после завершения процедуры с ООО "Армэкс".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018 заявление арбитражного управляющего Асташкина А.Ф. удовлетворено частично.

С ООО "Армэкс" взыскано в пользу арбитражного управляющего Асташкина Алексея Федоровича денежные средства в размере 192 000 рублей вознаграждения, денежные средства в размере 100 000 рублей судебных издержек. В остальной части отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 года Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2018 по делу N А40-64384/17 изменено, в удовлетворении заявления о взыскании 192 000 руб. вознаграждения отказано. В остальной части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2018 по делу N А40-64384/17 оставлено без изменения.

Не согласившись с Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 года в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил в обжалуемой части отменить Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 года, в указанной части оставить в силе Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2018 года.

В обоснование кассационной жалобы, арбитражный управляющий указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права.

От ООО "АрмЭкс" в материалы дела поступил отзыв, приобщенный судом округа в соответствии со ст. 279 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представители ООО "АрмЭкс" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в обжалуемой части судебных актов суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018 г. конкурсное производство в отношении ООО "РЕСТОН" (ОГРН 1077746274506 ИНН 7709722866) завершено. Постановлением Девятого арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018 оставлено без изменений, апелляционная жалоба ООО "АрмЭкс" без удовлетворения.

Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Рестон" 23.07.2018 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2018 производство по кассационной жалобе ООО "АрмЭкс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018 и постановление Девятого арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2018 прекращено применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Так, в период с 02.03.2018 (завершения конкурсного производства) по 13.09.2018 конкурсный управляющий продолжал исполнять свои обязанности, которые заключались в следующем: подготовка процессуальных документов в рамках подачи апелляционной жалобы ИП Тиминой И.В. на определение Арбитражного суда говора Москвы об отказе в удовлетворении заявления ИП Тиминой Ирины Владимировны о признании незаконными (недействительными) решений организатора торгов ООО "МТК" о признании ИП Кочиной И.А. участником и победителем торгов по продаже имущества ООО "Рестон" по лоту N 3; о признании торгов по продаже имущества ООО "Рестон" по лоту N 3, договора, заключенному между ООО "Рестон" и ИП Кочиной И.А., недействительными и применении последствий недействительности, подготовка отзыва и изучение документов в связи с подачей жалобы ООО "АрмЭкс" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Асташкина А.Ф., участие в судебных заседаниях, подготовка отзыва на требование ООО УК "ТЮС" о включение в реестр требований кредиторов должника, участие в судебном заседании по рассмотрению требования, ознакомление с материалами дела в управлении Росреестра по г. Москве в связи с подачей жалобы ООО "АрмЭкс", ООО "ЮрБизнесКонсалт", подготовка письменных пояснений, участие в заседании, подготовка ходатайств об изготовлении судебных актов.

Кроме того, арбитражным управляющим Асташкиным А.Ф. был привлечен специалист для юридического сопровождения в рамках поданной апелляционной и кассационной жалобы ООО "АрмЭкс". Оплата услуг привлеченного специалиста, по договору оказания юридических услуг N 01/юр от 15.03.2018 составила 150 000 рублей.

Согласно п. 1. Договора N 01/юр на оказание услуг от 15.03.2018, заключенного между конкурсным управляющим и ИП Соловьевым М.В., усматривается, что ИП Соловьев М.В. обязуется оказать конкурсному управляющему услуги по текущему юридическому сопровождению его деятельности, в том числе: подготовка проектов документов по делу N А40-64384/17-187-84"Б", представительство интересов конкурсного управляющего в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной инстанции по делу N А40-64384/17-187-84"Б", составление письменных правовых документов по запросам конкурсного управляющего, принятие мер по обеспечению законных прав и интересов конкурсного управляющего, оказание юридической помощи. Стоимость услуг привлеченного лица составила 150 000 рублей (п. 3.1 Договора).

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции с целью соблюдения интересов кредиторов должника, исходя из принципа разумности взыскиваемых расходов, пришел к выводу, что размер оказанных услуг привлеченным лицом ИП Соловьевым М.В. подлежит уменьшению до 100 000 рублей. При указанных обстоятельствах заявление Асташкина А.Ф. удовлетворено в части вознаграждения в размере 192 000 рублей, в части судебных издержек в размере 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции и отказывая в части взыскания вознаграждения арбитражного управляющего после завершения конкурсного производства пришел к выводам, что в силу части 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в таком случае выплата вознаграждения арбитражному управляющему подлежит отнесению на заявителя, при этом суд учитывает, что ООО "АрмЭкс" в деле о банкротстве ООО "РЕСТОН" заявителем не выступал. Таким образом, посчитал суд апелляционной инстанции, взыскание вознаграждения арбитражному управляющему с ООО "АрмЭкс" является неправомерным.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы и материалов дела судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Право на вознаграждение за труд гарантируется Конституцией Российской Федерации (пункт 3 статьи 37) и в отношении вознаграждения арбитражного управляющего конкретизируется нормами Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 1 статьи 20.3, пунктам 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом. Вознаграждение (фиксированная сумма и сумма процентов) выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) разъяснено, что фиксированная сумма вознаграждения выплачивается за каждый месяц осуществления полномочий арбитражного управляющего с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим. С завершением конкурсного производства по общему правилу выплата вознаграждения прекращается.

В расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего не включается период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве), поскольку в этот период конкурсный управляющий не осуществляет каких-либо действий, связанных с процедурами банкротства должника.

Однако, если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, то фиксированная сумма вознаграждения за этот период может быть ему выплачена.

Так, в частности, если конкурсный управляющий участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то вознаграждение взыскивается в его пользу по правилам статей 110 - 112 АПК РФ с лиц, проигравших соответствующие судебные споры. Учитывая объем и сложность работы конкурсного управляющего, суд может уменьшить размер вознаграждения.

В то же время при доказанности участия конкурсного управляющего в судебных заседаниях, что подразумевает хотя бы минимальные трудозатраты, лишение его вознаграждения в полном объеме противоречило бы как требованиям Закона о банкротстве, так и конституционным гарантиям на вознаграждение за труд. При этом конкурсный управляющий может участвовать в судебных заседаниях как лично, так и через представителя. В последнем случае услуги представителя конкурсный управляющий оплачивает за свой счет, в том числе и за счет полученного фиксированного вознаграждения.

После завершения конкурсного производства у арбитражного управляющего имеется выбор: он мог либо самостоятельно участвовать в судебных заседаниях и получить вознаграждение исходя из объема фактически выполненной работы, которая, как правило, сводится к представительству, либо привлечь за счет данного вознаграждения третьих лиц, освободив тем самым себя от личного участия в процессе.

Одновременное взыскание и суммы вознаграждения, и суммы понесенных управляющим расходов на представителей ведет к двойной оплате одних и тех же действий.

Указанный правовой подход нашел свое отражение в Определении Верховного суда РФ от 11.07.2018 N 305-ЭС18-2312.

В связи с чем, суд округа считает, что вывод суд апелляционной инстанции о том, что взыскание вознаграждения после завершения конкурсного производства возможно только с заявителя по делу о несостоятельности (кем не является ООО "АрмЭкс" сделан при ошибочном применении п.3 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве" и пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 97).

Рассматриваемый период вознаграждения управляющего обусловлен исполнением функций в связи с подачей ООО "АрмЭкс" апелляционной и кассационной жалобы на Определение о завершении конкурсного произвосдтва, в связи с чем, взыскание вознаграждения возможно именно с проигравшей стороны, то есть с ООО "АрмЭкс".

Однако, ошибочный вывод суда апелляционной инстанции, с учетом фактического взыскания в пользу арбитражного управляющего размера расходов на услуги представителей, не привел к принятию неправильного судебного акта с учетом недопустимости двойной оплаты одних и тех же действий, что согласуется с правовой позицией Верховного суда в Определении от 11.07.2018 N 305-ЭС18-2312.

С учетом оставленного без изменения Определения суда первой инстанции о взыскании в пользу арбитражного управляющего судебных издержек в виде услуг на представителей, судом апелляционной инстанции в обжалуемой части сделан правильный итоговый вывод о наличии оснований для отказа во взыскании вознаграждения в заявленном размере.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 года по делу N А40-64384/17 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

С.А. Закутская Е.А. Петрова