Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2019 г. N Ф05-5119/19 по делу N А40-192277/2017

г. Москва

30 апреля 2019 г.

Дело N А40-192277/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 30.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Петровой Е.А., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" в ГК "АСВ" - представитель Михайлов М.С., доверенность от 21.12.2018

от УФНС по г. Москве - представитель Боровская И.Л., доверенность от 30.01.2018

от Ищенко А.С. - представитель Иванникова И.Е., доверенность от 13.11.2018

рассмотрев 25.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества КБ "Альта-Банк" в лице ГК "АСВ"

на определение от 16 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Аландаренко Т.А.,

на постановление от 18 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями О.И. Шведко, М.С. Сафроновой, А.С. Масловым,

по заявлению Ищенко Анатолия Степановича о включении требования в размере 1 061 559 руб. 18 коп. в реестр требований кредиторов некоммерческого акционерного общества "Гармет",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018 в отношении НАО "ГАРМЕТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лукьянов С.В., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 138 (6376) от 04.08.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 признано обоснованным и включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника НАО "ГАРМЕТ" требование Ищенко Анатолия Степановича в размере 1 061 559, 18 руб.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2018 по делу N А40-192277/17 изменено. Признаны требования Ищенко А.С. в размере 1061559,18 руб. обоснованными и подлежащими учету в третьей очереди реестра требований кредиторов должника. В остальной части обжалуемое определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный кредитор - КБ "Альта-Банк" в лице ГК "АСВ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе Ищенко А.С. во включении в реестр.

Кассационная жалоба содержит доводы о том, что суды, рассматривая требования не учли корпоративный характер заявленного требования, учитывая аффилированность кредитора (бывший директор) должнику.

От уполномоченного органа, конкурсного управляющего должником и Ищенко А.С. поступили отзывы, приобщенные к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора КБ "Альта-Банк" в лице ГК "АСВ" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель уполномоченного органа поддержал кассационную жалобу.

Представитель кредитора возражала против доводов кассационной жалобы, пояснила, что кредитор не является участником должника, в связи с чем, рассматриваемые отношения не носят корпоративного характера и заявленные суммы не носят контролирующего характера.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в обжалуемой части судебных актов суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, требование Ищенко Анатолия Степановича в размере 1 061 559, 18 руб. - основной долг образовалось в результате исполнения кредитором за должника НАО "ГАРМЕТ" обязанности по уплате недоимок по страховым взносам.

Требование кредитора в заявленном размере подтверждается платежными поручениями, требованием N 36497 об уплате недоимки от 07.05.2015 и иными представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая, что доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено, суд первой инстанции включил указанные требования во вторую очередь, суд апелляционной инстанции в части определения очереди, включил указанные требования в третью очередь реестра требований кредиторов. Судом апелляционной инстанции также учтено отсутствие в суде первой инстанции возражений относительно заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

При этом в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 45 Кодекса уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Закон о банкротстве (абзац восьмой ст. 2) не относит к конкурсным кредиторам учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.

Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве, п. 8 ст. 63 ГК РФ).

В определении от 06.07.2017 года N 308-ЭС17-1556 Верховный суд РФ указал, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Подобные ограничения (понижения очередности) в отношении бывших руководителей, не являющихся участниками Обществ, законом не установлено.

Доводы заявителя не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и связаны с переоценкой установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2018 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 года по делу N А40-192277/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак Е.А. Петрова