Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2019 г. N Ф05-5579/19 по делу N А40-82510/2017

г. Москва

30 апреля 2019 г.

Дело N А40-82510/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 30.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Плешаков П.А. дов-ть от 26.11.2018,

от ответчика: Спирчев М.Р. дов-ть от 16.03.2018, Попов П.Н. дов-ть от 05.10.2018,

рассмотрев 23.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Ман Трак Энд Бас Рус"

на постановление от 28.01.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валюшкиной В.В., Александровой Г.С., Кораблевой М.С.,

по иску ООО "Ман Трак Энд Бас Рус"

к ОАО "МТТЭС "Мострансэкспедиция"

о взыскании задолженности, признании договора прекращенным,

и по встречному иску

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ман Трак энд Бас Рус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "МТТЭС Мострансэкспедиция" (далее - ответчик) о признании основного договора аренды нежилых помещений от 01.08.2008 N 330/08 прекращенным с 08.12.2016; о взыскании 1 696 229,96 евро в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Банком России на дату фактической оплаты, из них 1 586 980,08 евро, составляющих 90% от обеспечительного платежа, 109 249,88 евро процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2016 по 20.08.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1 586 980,08 евро, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 21.08.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчик обратился к истцу со встречным исковым заявлением о возмещении 31 156 492 рублей убытков в виде стоимости предстоящих строительных работ по устранению выполненных ответчиком несогласованных перепланировок арендуемых помещений, 542 324,57 евро задолженности по арендной плате за период с 10.12.2016 по 31.03.2017, а также 148 000 рублей расходов на проведение экспертного исследования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 первоначальный иск ООО "Ман Трак энд Бас Рус" удовлетворен в заявленном размере. Встречный иск удовлетворен в части возмещения 18 032 490 рублей 82 копейки убытков, а также расходов на оплату досудебного получения заключения в размере 72 507 рублей 1 копейки, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. В результате произведенного судом на основании зачета удовлетворенных требований первоначального и встречного исков с ООО "МТТЭС Мострансэкспедиция" в пользу ООО "МАН Трак энд Бас РУС" взыскано 1 459 520,97 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, из них 1 350 271,09 евро обеспечительного платежа и 109 249,88 евро процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2016 по 20.08.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму обеспечительного платежа в размере 1 350 271,09 евро, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 21.08.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства (возврата обеспечительного платежа), а также расходы на оплату проведенной судебной экспертизы в размере 336 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 в части удовлетворения требований по первоначальному иску отменено и принят новый судебный акт в этой части, которым с ОАО "МТТЭС Мострансэкспедиция" в пользу ООО "Ман Трак энд Бас Рус" взыскан обеспечительный платеж в размере 58 626 060 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в по состоянию на 20.08.2018 в размере 8 475 274 рублей 88 копеек, а также проценты с 21.08.2018 по дату фактического возврата денежных средств, судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 336 000 рублей. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано и в остальной части решение от 28.09.2018 оставлено без изменения. В результате произведенного судом зачета удовлетворенных требований первоначального и встречного исков с ОАО "МТТЭС Мострансэкспедиция" в пользу ООО "Ман Трак энд Бас Рус" взыскан обеспечительный платеж в размере 40 593 569 рублей 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.08.2018 в размере 8 475 274 рублей 88 копеек и с 21.08.2018 по дату фактического возврата денежных средств, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 263 492 рублей 90 копеек.

Законность принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца (ООО "Ман Трак Энд Бас Рус"), в которой истец просит об отмене постановления и оставлении в силе решения суда первой инстанции, указывая на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не учтено, что уплата налога на прибыль в отсутствие прибыли, не имеет экономического обоснования.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, настаивал на ом, что пункт 3.4. предварительного договора, предусматривающий возврат рублевого эквивалента суммы в евро, прекратил свое действие с момента вступления в силу основного договора, то есть 10.08.2008 (дата регистрации) и стороны осознано не включили подобное условие в основной договор, что означает их согласие на неприменение подобной нормы после заключения Основного договора. Обеспечительный платеж был произведен в рублях, а основной договор не содержит положений о том, что обеспечительный платеж возвращается в иностранной валюте.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что по условиям заключенного сторонами предварительного договора аренды нежилых помещений от 22.07.2008 N ПДА-1/08, ответчик имеет намерение сдать в аренду истцу объекты как части здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, д. 29, на условиях, определенных предварительным договором и в основном договоре аренды нежилых помещений, приведенном в приложении N 1 к предварительному договору, а также заключить основной договор аренды в течение 15 календарных дней с даты подписания предварительного договора (пункт 1.2).

Во исполнение принятых на себя обязательств по предварительному договору (пункт 3.1) истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 65 140 066 рублей 02 копейки в качестве обеспечительного платежа, что эквивалентно 1 494 331,52 евро и 268 979,68 евро НДС. При этом 01.08.2008 сторонами был заключен основной договор аренды нежилых помещений N 330/08 (с учетом дополнительных соглашений к нему), в рамках исполнения обязательств по которому ответчик предоставил истцу по акту приема-передачи от 10.09.2008 во временное пользование нежилые помещения общей площадью 4 100,8 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, д. 29.

Основной договор заключен на срок до 01.08.2018, в пункте 8.3 основного договора стороны предусмотрели право арендатора на одностороннее расторжение договора не менее чем за 1 год до момента расторжения договора, а также стороны договорились, что обеспечительный платеж, произведенный арендатором в соответствии с пунктом 3.1 предварительного договора, подлежит возвращению арендатору в размер 90% от обеспечительного платежа в случае подачи арендатором уведомления о расторжении договора в течение восьмого и девятого годов аренды (пункты 8.3 и 8.3.8 основного договора). При этом все платежи по основному договору осуществляются в рублях по курсу, установленному Центральным банком России на день оплаты (пункт 6.4 основного договора).

Уведомлением от 07.12.2015 N 07.12.2015, полученным ответчиком нарочно 08.12.2015, истец в течение восьмого и девятого годов аренды уведомил ответчика об одностороннем расторжении основного договора и потребовал возвратить уплаченный им обеспечительный платеж.

Поскольку истцом при расторжении договора надлежащим образом были соблюдены положения пунктом 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суд посчитал, что основной договор прекратил свое действие 08.12.2016.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 317, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", а также условиями заключенных сторонами предварительного и основного договоров, пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у истца права требования к ответчику в заявленной сумме.

При этом суд первой инстанции, установил, что ответчик денежные средства, перечисленные ему истцом в качестве обеспечительного платежа, не возвратил, в связи с чем у ответчика перед истцом возникло неосновательное обогащение в размере 1 586 980,08 евро, составляющих 90% от обеспечительного платежа. Судом также указано, что основным договором прямо не установлен порядок расчета суммы обеспечительного платежа, подлежащего возврату, а в соответствии с пунктом 4.1 предварительного договора последний продолжает действовать до полного исполнения сторонами своих обязанностей, в том числе, по возврату обеспечительного платежа, поэтому, по мнению суда, в рассматриваемом случае исчисление суммы обеспечительного платежа и определение валюты его исчисления, должны осуществляться исходя из пункта 3.4 предварительного договора - в евро по курсу Центрального Банка на дату осуществления платежа.

Со ссылкой на пункт 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации суд указал, что в данном случае иная дата определения курса установлена пунктом 3.4 предварительного договора - дата фактического платежа, в связи с чем подлежащая уплате сумма должна быть определена на дату фактического платежа.

Суд апелляционной инстанции, частично отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика по первоначальному иску обеспечительного платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами, указал на ошибочные выводы суда о том, что предварительный договор продолжил свое действие в части, касающейся обеспечительного платежа, поскольку это противоречит условиям договора, поскольку судом первой инстанции не учтено, что основной договор сторонами заключен, поэтому условие предварительного договора (пункт 3.4 предварительного договора), предусматривающее возврат рублевого эквивалента суммы в Евро, прекратил свое действие с момента вступления основного договора, при том, что из условий заключенного сторонами основного договора не следует, что спорная сумма подлежит возврату с условием ее корректировки при изменении курса евро.

При этом апелляционный суд исходил из того, в рассматриваемом случае при возврате обеспечительного платежа, номинированного в иностранной валюте, но уплаченного в рублях, возвращается уплаченная рублевая сумма без корректировки, учитывающей изменение валютного курса.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в остальной части, указав на то, что ответчик денежные средства, перечисленные ему истцом в качестве обеспечительного платежа, не возвратил, в связи с чем у ответчика перед истцом возникло неосновательное обогащение.

Исходя из представленных сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом того, что материалами дела установлено и сторонами не оспорено обстоятельство того, что в рублевом эквиваленте истцом перечислено 65 140 066 рублей 02 копейки., следовательно, с учетом пункта 8.3.8 договора и установленного в нем размера подлежащего возврату обеспечительного платежа - 90% - взысканию с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства в сумме 58 626 060 руб., судом апелляционной инстанций правомерно исправлены допущенные судом первой инстанции нарушения в части удовлетворения первоначального иска.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам закона, установленным обстоятельствам и представленным в материалы дела документам. При разрешении дела суд апелляционной инстанции верно истолковал волю сторон при заключении основного договора.

Довод кассационной жалобы истца о том, что уплата налога на прибыль в отсутствие прибыли не имеет экономического обоснования, не имеет отношения к рассматриваемому настоящему делу, так как предметом рассмотрения по настоящему делу являются гражданско-правовые отношения между истцом и ответчиком.

Остальные доводы истца являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактические обстоятельства апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы этого суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу N А40-82510/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

В.В.Петрова О.А.Шишова