Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2019 г. N Ф05-11236/18 по делу N А41-20564/2016

г. Москва

30 апреля 2019 г.

Дело N А41-20564/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 30.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Савиной О.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от ОАО "Ковровский электромеханический завод": Варначева М.А. по дов. от 21.04.2017,

от ОАО "ПЭМЗ Спецмаш": Солодухина Д.Н. по дов. от 22.10.2018,

рассмотрев 24.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Ковровский Электромеханический Завод"

на постановление от 17.01.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н., Терешиным А.В.,

о признании недействительной сделкой должника актов N 16 от 31.03.2016, N 22 от 27.04.2016 и N 29 от 20.05.2016 о зачетах взаимных требований с ОАО "Ковровский электромеханический завод" на сумму 2643392,24 руб. в рамках дела о признании ОАО "ПЭМЗ Спецмаш" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2017 по делу N А41-20564/16 ОАО "ПЭМЗ Спецмаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Солодухин Денис Николаевич.

Конкурсный управляющий АО "ПЭМЗ Спецмаш" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой должника актов от 31.03.2016 N 16, от 27.04.2016 N 22 и от 20.05.2016 N 29 о зачетах взаимных требований с ОАО "Ковровский электромеханический завод" на сумму 2643392,24 руб.

Арбитражным судом Московской области определением от 10.10.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 определение суда первой инстанции отменено. Признан недействительным Акт о зачете взаимных требований от 31.03.2016 N 16, которым прекращаются взаимные требования АО "ПЭМЗ спецмаш" и ОАО "Ковровский электромеханический завод" на общую сумму 1500000 руб. Признан недействительным Акт о зачете взаимных требований от 27.04.2016 N 22, которым прекращаются взаимные требования АО "ПЭМЗ спецмаш" и ОАО "Ковровский электромеханический завод" на общую сумму 24726 руб. Признан недействительным Акт о зачете взаимных требований от 20.05.2016 N 29, которым прекращаются взаимные требования АО "ПЭМЗ спецмаш" и ОАО "Ковровский электромеханический завод" на общую сумму 1119053 руб.

Применены последствия недействительности сделки:

- восстановлено право требования АО "ПЭМЗ спецмаш" к ОАО "Ковровский электромеханический завод" по Договору от 21.02.2016 N 22/Д-16 в размере 2643392,24 руб.

- восстановлено право требования ОАО "Ковровский электромеханический завод" к АО "ПЭМЗ спецмаш" по договору от 03.11.2011 40/103 на общую сумму 2643392,24 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "Ковровский электромеханический завод" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019, в том числе указывает, что на момент подписания Актов о зачете взаимных требований, должник не был признан банкротом, спорные сделки были направлены на обеспечение текущей хозяйственной деятельности предприятия должника.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий АО "ПЭМЗ Спецмаш" с доводами ОАО "Ковровский электромеханический завод" по обособленному спору не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Заявитель кассационной жалобы в заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего АО "ПЭМЗ Спецмаш" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, обязательства АО "ПЭМЗ спецмаш", прекращенные в соответствии с оспариваемыми актами зачета взаимных требований, возникли в 2013 году, то есть до возбуждения дела о банкротстве в отношении Должника.

31.03.2016, 27.04.2016 и 20.05.2016 были составлены акты о зачете взаимных требований, согласно условиям которых, прекращаются взаимные обязательства ОАО "Ковровский электромеханический завод" по договору от 21.02.2016 N 22/Д-16 в общей сумме 2643392,24 руб. и обязательства АО "ПЭМЗ спецмаш", в общей сумме 2643392,24 руб. по договору от 06.12.2012 N 40/103-011/К-13.

В соответствии с п. 5.2 Договора от 06.12.2012 N 40/103-011/К-13. заключенного между ОАО "Ковровский электромеханический завод" (поставщик) и ОАО "ПЭМЗ спецмаш" (покупатель) окончательный расчет производится в течение 10-ти банковских дней после уведомления Поставщика о готовности продукции к отгрузке.

Товар был отгружен на основании товарных накладных от 22.07.2013 N 1217, от 15.08.2013 N 1389, от 28.08.2013 N 1475, от 19.09.2013 N 1609, от 23.09.2013 N 1640, от 23.09.2013 N 1641, от 30.09.2013 N 1694.

Суд апелляционной инстанции указал, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Судом в рамках настоящего дела о банкротстве установлено наличие иных кредиторов по реестровым обязательствам.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим был сформирован реестр требований кредиторов АО "ПЭМЗ спецмаш", в который включены требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 2814057840,50 руб., срок исполнения обязательств, в отношении указанных кредиторов, наступил как на момент осуществления зачета взаимных требований по спорным платежным поручениям, так и ранее, что подтверждается реестром требований кредиторов должника.

Требование ОАО "Ковровский электромеханический завод" к АО "ПЭМЗ спецмаш" в отношении задолженности в размере 2643392,24 руб. было полностью удовлетворено путем проведения зачета взаимных требований, тогда как в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) требование подлежало включению в третью очередь реестра требований кредиторов наряду с требованиями иных кредиторов, включенными в реестр (ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В указанной связи, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу разъяснений п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Нормой п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

В п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

По смыслу приведенных норм и разъяснений доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

В указанной связи не имеют правового значения доводы кассационной жалобы, что на момент подписания актов зачета должник не был признан банкротом.

Согласно п. 4 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

В силу п. 2 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что оспариваемые сделки были совершены 31.03.2016, 27.04.2016 и 20.05.2016, то есть за месяц до и после возбуждения дела о банкротстве АО "ПЭМЗ спецмаш" (22.04.2016), следовательно, при рассмотрении данного требования подлежала применению норма п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как установлено судом апелляционной инстанции, для признания оспариваемых сделок недействительными не требовалось установление факта осведомленности ОАО "Ковровский электромеханический завод" относительно признаков неплатежеспособности АО "ПЭМЗ спецмаш".

Апелляционный суд, также, отметил, что ОАО "Ковровский электромеханический завод" является заявителем по делу о признании АО "ПЭМЗ спецмаш" несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В настоящем случае размер оспариваемых сделок не превышает 1 % стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (3301802000 руб.).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции правильно указал, что поскольку оспариваемыми актами о зачете от 31.03.2016, 27.04.2016, 20.05.2016 погашалась задолженность должника, возникшая с июля по сентябрь 2013, указанные сделки относятся к сделкам со значительной просрочкой исполнения обязательств и не могут считаться сделками, совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что в данном случае имеет место предпочтительное удовлетворение требований ОАО "КЭМЗ" по отношению к иным кредиторам должника.

Поддерживая выводы суда апелляционной инстанции и отклоняя соответствующие доводы кассационной жалобы, суд округа обращает внимание на правовую позицию, изложенную в абз. 4 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, согласно которой не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В настоящем случае, зачет в качестве погашения обязательств последовал со значительной просрочкой, что было установлено судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, не усматривает оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, которым не была бы дана правовая оценка.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по делу N А41-20564/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

О.Н. Савина Н.А. Кручинина