Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2019 г. N Ф05-5381/19 по делу N А40-43577/2018

г. Москва

30 апреля 2019 г.

Дело N А40-43577/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 30.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Панасюк В.И., доверенность от 18.02.2018,

рассмотрев 24.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Земли-Про" на решение от 04.09.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ждановой Ю.А., на постановление от 25.12.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповой Г.Н., Гармаевым Б.П., Левиной Т.Ю.,

по иску ООО "РеХаусПро"

к ООО "Земли-Про"

о взыскании,

по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РеХаусПро" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Земли-Про" задолженности за выполненные работы в размере 350 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 483 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2018 по день фактической оплаты долга.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 04.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца в судебное заседание не явился.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства подлежат возращению заявителю в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает их подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.11.2017 сторонами заключен договор N 41 на оказание услуг, по условиям которого, исполнитель обязался оказать услуги по теплотехническому обследованию наружных ограждающих конструкций, выборочному контролю кратности воздухообмена, обследованию технического состояния строительных конструкций здания N 7, 13 (13, 13А), котельная АО "НИИИ" в рамках реконструкции и технического перевооружения.

Ответчик обязался оплатить аванс в размере 300 000 руб., однако 14.11.2017 оплатил 250 000 руб.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что выполнил свои обязательства по договору и передал заказчику разработанную документацию: техническое заключение по результатам обследовании строительных конструкций, техническое заключение по результатам тепловизионного контроля качества тепловой защиты ограждающих конструкций и выборочного контроля кратности воздухообмена.

Ответчику был передан энергетический паспорт с комплектом необходимых документов для оплаты выполненных работ 29.11.2017 накладная от 29.11.2017 N 41.

Ответчик акт выполненных работ, подписанный со своей стороны, в адрес исполнителя не передал, замечаний в адрес исполнителя согласно п. 4.3 договора не представил, выполненные исполнителем работы не оплатил.

Направленная в адрес ответчика претензия от 07.02.2018, оставлена без удовлетворения.

По мнению истца, задолженность ответчика по оплате стоимости выполненных работ составляет 350 000 руб.

Требования встречного иска обоснованы неисполнением истцом обязательств по договору N 41. Ответчик во встречном иске указал, что истец техническую документацию не передавал.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Суды указали, что факт получения ответчиком (заказчиком) разработанной истцом документации подтвержден накладной от 29.11.2017 N 41, подписанной представителем ответчика Степановой Т.С., а также, справкой, представленной Главным управлением государственного строительного надзора Московской области, из которой следует, что в составе документации, представленной для выдачи заключения о соответствии построенного объекта предоставлялась техническая документация, разработанная ООО "РеХусПро", что также, подтверждает получение данной документации ответчиком.

Довод ответчика о том, что Степанова Т.С. является лицом, не уполномоченным на получение документации, был отклонен судами, как документально не подтвержденный.

Суды указали, что Степанова Т.С. является учредителем ответчика, в связи с чем, действовала, исходя из обстановки в соответствии с обычаями делового оборота.

Довод ответчика о том, что разработанная и переданная техническая документация исполнителем, не представляет интереса и может быть распечатками аналогичных документов прошлых периодов, был отклонен судами как необоснованный.

Суды указали, что разработанная истцом техническая документация, перестала представлять интерес для ответчика после передачи ему, так как, только ответчик мог передать ее АО "НИИИ" (собственник объектов обследования).

При проверке Главным Управлением Государственного Строительного надзора Московской области, АО "НИИИ" представлялась исполнительная документация, подтверждающая факт создания объектов, в том числе, и техническая документация, выполненная истцом.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что суд апелляционной инстанции принял и приобщил к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу и приложенное к ней дополнительное доказательство -письмо Главного управления Государственного Строительного надзора Московской области от 08.11.2018, то есть полученное после судебного заседания суда первой инстанции.

Однако из содержания протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции следует, что принимая отзыв истца с дополнительными доказательствами, в ходатайстве ответчика о приобщении дополнительных доказательств было отказано. При этом непринятие указанных дополнительных доказательств могло привести к вынесению неправильного постановления, что в силу положений Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Выводы судов о том, что правомерность принятия результата работ учредителем истца без какого-либо подтверждения полномочий выступать от имени предприятия, а так же, что полномочия учредителя следуют из обстановки и обычаев делового оборота не подтвержден ссылками на нормы права, либо на материалы дела.

Фактически доводы ответчика о том, что истец надлежащим образом не передал результат работ, судами не рассмотрен. Выводы судов основаны исключительно на доводах истца.

Довод ответчика о том, что правоотношения сторон регулируются параграфом 4 главы 37 ГК РФ, надлежащей правовой оценки судов не получил.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела суды не определили характер спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, не установили круг обстоятельств, подлежащих установлению.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение и постановление не могут быть признаны законными, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки доводов как истца, так и ответчика в полном объеме, установления фактических обстоятельств дела, исследования и оценки представленных по делу доказательств в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку всем имеющимся в материалах дела документам, рассмотреть все доводы сторон и при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу N А40-43577/18 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков