Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2019 г. N Ф05-4042/17 по делу N А40-12417/2016

г. Москва

6 мая 2019 г.

Дело N А40-12417/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Голобородько В.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Югра-АСУ" - Морозов А.Д., по доверенности от 14 мая 2018 года;

от конкурсного управляющего КБ "Эргобанк" (ООО) в лице ГК "АСВ" - Стрелкова А.Д., по доверенности от 24 апреля 2018 года;

рассмотрев 24.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югра-АСУ"

на определение от 22 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Марасановым В.М.,

на постановление от 17 января 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Шведко О.И.,

по заявлению конкурсного управляющего КБ "Эргобанк" (ООО) о признании недействительными сделками банковские операции по списанию 30.12.2015 денежных средств в общем размере 10 156 164 руб. 38 коп. с текущего счета Ергина И.А., открытого в КБ "Эргобанк" (ООО), и их зачислению в счет погашения задолженности ООО "Югра-АСУ" перед КБ "Эргобанк" (ООО) по кредитному договору от 05.11.2015 N 80/15-КЛ,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) КБ "Эргобанк" (ООО),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Эргобанк" (ООО КБ "Эргобанк") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ").

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками банковские операции по списанию 30.12.2015 денежных средств в общем размере 10 156 164 руб. 38 коп. с текущего счета Ергина И.А., открытого в КБ "Эргобанк" (ООО), и их зачислению в счет погашения задолженности ООО "Югра-АСУ" перед КБ "Эргобанк" (ООО) по кредитному договору от 05.11.2015 N 80/15-КЛ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2019 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Югра-АСУ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2019 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

15 апреля 2019 года в адрес суда поступил отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, приказом Банка России от 15.01.2016 N ОД-87 у ООО "КБ "Эргобанк" с 15.01.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 15.01.2016 N ОД-88 с 15.01.2016 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ООО КБ "Эргобанк".

05 ноября 2015 года ООО КБ "Эргобанк" и ООО "Югра-АСУ" заключили кредитный договор N 80/15-КЛ, по условиям которого банк предоставил ООО "Югра-АСУ" кредит в размере 10 000 000 руб. со сроком погашения до 31.10.2016.

В графике погашения к кредитному договору стороны предусмотрели, что проценты за пользование кредитными средствами подлежат уплате ежемесячно, при этом сумма основного долга подлежит возврату установленными графиком частями.

30.12.2015 ООО КБ "Эргобанк" произвело списание денежных средств с текущего счета Ергина И.А. в общем размере 10 156 164 руб. 38 коп., из них 10 000 000 руб. были зачислены банком на счет учета задолженности ООО "ЮграАСУ" по уплате основного долга по кредитному договору N 80/15-КЛ, а 156 164 руб. 38 коп. - на счет учета задолженности ООО "Югра-АСУ" по уплате процентов по кредитному договору N 80/15-КЛ.

В результате совершения данных сделок задолженность ООО "Югра-АСУ" перед ООО КБ "Эргобанк" по кредитному договору была полностью погашена досрочно.

Конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований указал, что вышеперечисленные банковские операции являются недействительными сделками в силу статьи 61.3, статьи 189.40 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку привели к предпочтительному удовлетворению требований ответчика перед другими кредиторами Банка.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что на момент совершения оспариваемых операций в Банке имелась картотека неисполненных платежных поручений других клиентов Банка, а также имелись неисполненные требования физических лиц, относящихся к кредиторам первой очереди, в связи с чем оспариваемые сделки не могут быть признаны совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности и привели к предпочтительному удовлетворению требований общества перед другими кредиторами Банка.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, указал, что судом рассмотрены требования о признании недействительными сделками банковские операции Ергина И.А. без привлечения его к участию в деле в статусе ответчика.

Также заявитель кассационной жалобы сослался на то, что сделки, по которым предоставлено равноценное встречное исполнение, не могут быть оспорены на основании ст. 61.3. Закона о банкротстве, при этом суды не приняли во внимание, что Ергин И.А. внес денежные средства наличными через кассу Банка.

По мнению заявителя, суды пришли к неверному выводу о финансовом состоянии Банка, исходя из данных об остатках на начало и конец дня, тогда как единственным показателем платежеспособности является ежедневный оборот в соотношении с объемом неисполненных обязательств.

Представитель ООО "Югра-АСУ" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы общества возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Для признания недействительными сделок с предпочтением, заключенных в указанный месячный период подозрительности, не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента (пункт 11 Постановления N 63).

Как следует из материалов дела, должником по настоящему делу о банкротстве является кредитная организация.

Особенности признания недействительными сделок кредитной организации установлены статьей 189.40 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Из материалов дела следует, что Приказом Банка России от 15.01.2016 N ОД-87 с 15.01.2016 у ООО КБ "Эргобанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 15.01.2016 N ОД-88 с 15.01.2016 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией - ООО КБ "Эргобанк".

Таким образом, оспариваемая сделка была совершена в течение месяца до отзыва у Банка лицензии, то есть совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и для признания ее недействительной достаточно установить факт предпочтительного удовлетворения требований Общества перед другими кредиторами Банка.

Суды установили, что заявление конкурсным управляющим подано в течение предусмотренного законом годичного срока с момента назначения временной администрации, поскольку при уточнении требований 21.03.2018 предмет оспариваемой сделки и основание ее оспаривания не изменялись, а уточнения касались только последствий недействительности сделки.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что имело место наличие у банка неисполненных обязательств перед клиентами по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка по состоянию на 15-18.12.2015, 21.12.2015 и 22.12.2015, что подтверждено письмом Банка России от 22.12.2015 N Т1-85-1-09/200290ДСП, устанавливающим наличие не исполненных расчетных документов по 246 платежным документам на общую сумму 46 699 773, 50 руб.

Кроме того, в ходе анализа состава неоплаченных документов было выявлено, что банком не исполнены платежи клиентов, в том числе, бюджетные, с датами от 15-18.12.2015, 21.12.2015.

Перечень неисполненных платежных документов раскрыт в приложении к письму Банка России от 06.02.2018 N Т1-26-3-05/11089ДСП, из которого следует, что по состоянию на 18.12.2015 сумма неисполненных Банком распоряжений составила более 31 000 тыс. руб., при этом остаток денежных средств на корреспондентском счете Банка в Банке России по состоянию на 18 декабря 2015 на начало дня составлял 2714 тыс. руб., на конец дня - 685 тыс. руб.

Судом установлено, что 22.12.2015 в системе бухгалтерского учета банка были открыты счета N 47418 (средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств) и N 90904 (не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации).

В материалы дела представлен реестр требований кредиторов, подтверждающий наличие кредиторов первой очереди.

Из представленной конкурсным управляющим в материалы дела справки от 15.01.2018 следует, что по состоянию на 22.12.2017 установлены и включены в реестр требований кредиторов требования 403 кредиторов на общую сумму 3 193 755, 76 тыс. руб., в том числе, 361 кредитор первой очереди на общую сумму 3 181 219, 57 тыс. руб., 42 кредитора третьей очереди на общую сумму 12 536, 19 тыс. руб.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что конкурсными управляющим доказано, что на дату оспариваемых сделок у банка имелись обязательства перед кредиторами, которые не исполнялись по причине недостаточности денежных средств, следует признать обоснованным и соответствующим представленным в материалы дела доказательствам.

Учитывая вышеизложенное, суды правомерно признали оспариваемые сделки недействительными на основании ст. 61.3. Закона о банкротстве, как сделки, совершенные с предпочтительным удовлетворением требований ответчика перед другими кредиторами Банка.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на совершение сделки с равноценным встречным предоставлением в процессе обычной хозяйственной деятельности, получила оценку судов, которые указали, что согласно п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

В п. 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) также разъяснено, что поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 названного постановления сделки (списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него)) в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете.

Наличие требований других кредиторов достаточно для признания сделки недействительной по п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве с учетом позиции, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 128 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.

Поскольку в данном случае судами установлено наличие на момент совершения оспариваемых сделок неисполнение Банком иных платежных требований клиентов Банка по причине недостаточности денежных средств, суды пришли к правильному выводу о выходе сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Суды установили, что сделки, направленные на зачисление денежных средств в счет погашения задолженности ООО "Югра-АСУ" по кредитному договору, осуществлены за счет денежных средств, размещенных на текущем счете Ергина И.А., открытом в КБ "Эргобанк" (ООО), при этом, в отличие от оспариваемых погашений, в предшествующие периоды ООО "Югра-АСУ" погашало задолженность по уплате процентов за счет денежных средств, размещенных на своем расчетном счете в банке, что следует из выписок по счетам учета обязательств по кредитному договору.

В связи с вышеизложенным суды пришли к выводу, что оспариваемые погашения осуществлены досрочно, внутренними платежами, со счета третьего лица, ранее погашения не осуществлявшего, при том что со стороны банка требования о досрочном погашении отсутствовали.

Вопреки доводам жалобы денежные средства на ссудный счет ООО "Югра-АСУ" в счет погашения кредита не вносились Ергиным И.А. наличными денежными средствами, а были перечислены с его расчетного счета.

В Определении от 25.07.2001 N 138-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Погашение, осуществленное за счет сформированного в этих условиях остатка, не могло повлечь наступление экономических последствий в виде погашения задолженности по кредитному договору.

Что касается довода заявителя о допущенных судами процессуальных нарушений, то, как установили суды, между ООО КБ "Эргобанк" и Ергиным И.А. заключен договор поручительства от 05.11.2015 N 80/15-П, в соответствии с которым Ергин И.А. поручился нести солидарную с заемщиком ответственность за исполнение последним обязательств по кредитному договору и возместить кредитору в случае неисполнения или несвоевременного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитным договорам, убытки, понесенные кредитором (пункты 1.1 и 1.2 договора).

В связи с вышеизложенным по ходатайству конкурсного управляющего Ергин И.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По смыслу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации результат сделок, направленных на надлежащее исполнение, заключается в прекращении обязательства, при этом вместе с основным, в данном случае - кредитным, прекращаются и обязательства акцессорные, обеспечивающие его (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Прямым последствием признания недействительным исполнения по специальным основаниям законодательства о несостоятельности является восстановление долга по основному кредитному обязательству (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В то же время требует разрешения вопрос о судьбе обеспечительных обязательств, при этом при разрешении данного вопроса необходимо принимать во внимание правовую природу обеспечительных сделок, смысл которых заключается в ограждении кредитора от риска непредоставления должником исполнения по основному обязательству, в повышении вероятности погашения долга за счет обеспечения, в защите кредитора от неоплатности должника, в том числе на случай банкротства последнего. Добросовестный и разумный кредитор, выдавая кредит, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы. Фактор же наличия обеспечения, повышающего вероятность возврата денег, объективно влияет на условия кредитования, в частности, на получение одобрения кредитного комитета, срок, процентную ставку и т.д.

Именно поэтому, разрешая вопрос о допустимости восстановления обеспечительных требований в рассматриваемом случае, необходимо, чтобы выбранная позиция обеспечивала сохранение баланса экономических интересов сторон кредитных отношений исходя из распределенных ими юридических прав и обязанностей на момент достижения соглашения, то есть должны быть учтены справедливые правовые ожидания сторон, которые они имели при вступлении в договорные отношения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 308-ЭС16-1443).

Банк, выдавая кредит, рассчитывал, что сможет воспользоваться соответствующими обеспечительными механизмами, при этом поручитель, выдавая обеспечение, не мог не осознавать, что банк будет иметь право реализовать свои права как кредитора по отношению к нему в случае неплатежеспособности заемщика.

Признавая обоснованными требования конкурсного управляющего о восстановлении обеспечительных обязательств, суд апелляционной инстанции исходит из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 27.04.2018 N 305-ЭС17-2344(13).

В связи с изложенным суд первой инстанции правильно признал право банка на восстановление обеспечительного обязательства, при этом суд первой инстанции обоснованно отметил в своем определении, что восстанавливает задолженность ООО "Югра-АСУ" перед банком, а не Ергина И.А., в связи с чем процессуальный статус Ергина И.А. определен верно.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении спора судами не допущено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2019 года по делу N А40-12417/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

В.Я. Голобородько Ю.Е. Холодкова