Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2019 г. N Ф05-4798/19 по делу N А40-160197/2018

город Москва

06 мая 2019 г.

Дело N А40-160197/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.,

судей: Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Дорофеев О.Е., доверенность от 10.01.2019

от ответчика: Зубков Д.В., доверенность от 07.11.2018, Гунин В.В., доверенность от 24.10.2018

от третьего лица: извещен, не явился

рассмотрев 24 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ"

на решение от 06 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление от 21 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я., Кузнецовой Е.Е.,

по иску АО "Тверское предприятие "Гидроэлектромонтаж" к АО "Объединенная энергостроительная корпорация"

третье лицо: временный управляющий АО "ТВП "ГЭМ" Привалов Ю.Н.,

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тверское предприятие "Гидроэлектромонтаж" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Объединенная энергостроительная корпорация" (далее - корпорация, ответчик) с иском о взыскании 93 383 421 руб. 74 коп. долга по договору субподряда от 21.03.2011 N 23С-92.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечен временный управляющий АО "ТВП "ГЭМ" Привалов Ю.Н. (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 производство по делу в части взыскания 1 843 549 руб. 40 коп. долга прекращено в связи с отказом предприятия от иска в указанной части. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2018 оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе корпорации. Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 21.03.2011 между корпорацией (подрядчик) и предприятием (субподрядчик) заключен договор субподряда N 23С-92 на выполнение комплекса строительно-монтажных и иных работ на следующих объектах Нововоронежской АЭС-2: Вспомогательное реакторное здание 10UKC, Здание переработки и хранения радиоактивных отходов 10UKS, Сооружение ресиверов сжатого воздуха для отсечной арматуры 10USC расположенные по адресу: Воронежская область, г. Нововоронеж, Промплощадка НВАЭС-2.

Ориентировочная цена договора 61 699 540 руб. 28 коп. (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2016 N 29).

Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 4 договора.

За период с октября 2016 по апрель 2017 субподрядчик выполнил работы в соответствии с принятыми обязательствами на общую сумму 93 383 421 руб. 74 коп.

В адрес подрядчика письмами исх. 03/645 от 03.05.2017, исх. 03/665 от 15.05.2017 направлены акты формы КС-2 (в текущих ценах) и акты формы КС-2 (подписанные в черновом варианте), справки формы КС-3, акты ГУ, подписанные реестры исполнительной документации, копии актов КС-6, копии ведомостей на монтаж оборудования, М-37, счет, счет-фактура.

Подрядчик не подписал акты формы КС-2, справки формы КС-3 и акт сверки взаиморасчетов, оплату за выполненные работы не произвел.

Уклонение подрядчика от оплаты выполненных работ послужило основанием обращения предприятия в суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд правильно определил правовую природу правоотношений сторон и применил к ним положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что субподрядчиком выполнены работы, предусмотренные договором, заказчик принял работы без замечаний.

Апелляционный суд прекратил производство по делу в части взыскания 1 843 549 руб. 40 коп. долга в связи с отказом предприятия от иска в указанной части.

Между тем, судебная коллегия полагает, что выводы суда об удовлетворении иска сделаны по неполно исследованным обстоятельствам.

Вывод суда о доказанности материалами дела факта выполнения субподрядчиком предусмотренных договором работ не основан на представленных в материалы доказательствах.

В качестве доказательств, подтверждающих выполнение работ, суд сослался на акты формы КС-2 (в текущих ценах) и акты формы КС-2 (подписанные в черновом варианте), справки формы КС-3, акты ГУ, подписанные реестры исполнительной документации, копии актов КС-6, копии ведомостей на монтаж оборудования, М-37, счет, счет-фактуру.

Однако копии актов формы КС-2, на которых основаны исковые требования на общую сумму 44 651 422,82 руб., в материалы дела не представлены. Суд, установив факт сдачи субподрядчиком исполнительной документации, оставил без внимания то обстоятельство, что реестры исполнительной документации, представленные в материалы дела, не относятся к работам, о взыскании стоимости которых заявлены исковые требования.

Вывод суда относительно того, что субподрядчик сдал работы подрядчику, не основан на материалах дела. Так, в материалы дела представлены акты формы КС-2, подписанные в черновом варианте между предприятием и АО "Атомэнергопроект" (генподрядчик строительства). Представитель корпорации в приемке работ участия не принимал.

Односторонние акты формы КС-2, представленные в материалы дела, направлены не по юридическому адресу в соответствии с условиями договора, в них не указаны номера актов по форме КС-2, период выполнения работ, стоимость работ.

Суд также не проверил довод корпорации относительно того, что в соответствии с разделительной ведомостью, которая подписана субподрядчиком, часть работ, заявленная к взысканию, выполнялась ООО "ОЭК-Энерготепломонтаж".

Довод ответчика о том, что отказ истца от иска в части взыскания 1 843 549 руб. относится только к части работ, фактических выполненных ООО "ОЭК-Энерготепломонтаж", не получил оценки в судебных актах.

Поскольку в силу статей 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" оплате подлежит только переданный результат работ, вывод суда о обязании подрядчика оплатить выполненные субподрядчиком работы является недостаточно обоснованным.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление, если выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку выводы суда по фактическим обстоятельствам дела не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить объем и стоимость работ, выполненных субподрядчиком, в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить все доводы сторон, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства и правильно применить подлежащие применению нормы материального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 года по делу N А40-160197/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.А. Кочетков А.А. Малюшин