Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2019 г. N Ф05-4969/19 по делу N А40-211253/2018

город Москва

06 мая 2019 г.

Дело N А40-211253/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Авангард": Злобин С.А., генеральный директор (решение учредителя от 29.01.2019)

от ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия": Талалаев А.А., по доверенности от 27.11.2017 N РГ-Д-6085/17

рассмотрев 24 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Авангард"

на решение от 24 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 24 января 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ООО "Авангард")

к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (СПАО "РЕСО-Гарантия")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (ООО "Авангард", истец, страхователь) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия", ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 675 000 руб., судебных расходов в размере 50 000 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 29 750 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2018 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Авангард", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, факт оставления водителем места ДТП не является обстоятельством, освобождающим страховое общество от выплаты страхового возмещения, поскольку указанный факт не связан с наступлением или не наступлением страхового случая, а относится к действиям водителя после его наступления; оставление места ДТП не является обстоятельством, способствующим наступлению страхового случая; действия страхователя и допущенных к управлению транспортным средством лиц также не способствовали наступлению страхового случая.

До судебного заседания от истца поступила уточненная кассационная жалоба, которая, в отсутствие возражений ответчика, приобщена судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 11.11.2017 СПАО "РЕСО-Гарантия" и ООО "Авангард" заключили договор страхования транспортных средств N SYS 1227345168, предметом которого является страхование автомобильного транспорта истца в связи с его владением и эксплуатацией.

В рамках указанного договора страхования застрахован автомобиль MAZDA СХ-5 2017 года выпуска, VIN RUMKEK97803002845, государственный регистрационный знак Х335СС62. Оплата страховой премии ответчику по договору N SYS1227345168 произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 21.06.2017 N 1208, от 18.09.2017 N 1279, от 01.11.2017 N 1316, от 20.11.2017 N 1334, от 05.12.2017 N 1351.

22.04.2018 на автодороге Клепики-Рязань в районе 68 км+500 м произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого неустановленный водитель, управляя автомобилем MAZDA СХ-5 2017 года выпуска, VIN RUMKEK97803002845, государственный регистрационный знак Х335СС62 допустил наезд на препятствие. В результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения пассажир Злобина Елизавета Сергеевна, застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

Истец основывает свои требования на том, что письмом N 28275 от 18.07.2018 СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало ООО "Авангард" в выплате страхового возмещения по основанию указанному в пункте 4.2.8 Правил страхования средств автотранспорта в связи с тем, что водитель скрылся с места ДТП.

ООО "Авангард" произведена независимая экспертиза по оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля MAZDA СХ-5 2017 года выпуска, VIN RUMKEK97803002845, государственный регистрационный знак Х335СС62.

Согласно отчету N 07/18/22, подготовленного 01.08.2018 независимой экспертизой ООО "Эксперт" стоимость восстановительного ремонта составляет 2 064 646 руб.

Расходы по проведению независимой экспертизы составили 12 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.07.2018 N 1523.

08.08.2018 в адрес ответчика направлена претензия, в которой ООО "Авангард" заявило об отказе от прав на застрахованный автомобиль MAZDA СХ-5 2017 года выпуска, VIN RUMKEK97803002845, государственный регистрационный знак Х335СС62 и просит выплатить страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика послужило основанием для обращения ООО "Авангард" с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного договора страхования с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно распределив бремя доказывания, руководствуясь положениями статей 307 - 310, 927, 929, 942-943, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, установив факт отсутствия предусмотренного договором от 11.11.2017 N SYS 1227345168 страхового случая.

При этом суды исходили из того, что Правила страхования от 30.05.2016 являются неотъемлемой частью заключенного договора страхования от 11.11.2017 N SYS 1227345168 и обязательны как для страховщика, так и для страхователя.

Условиями заключенного между сторонами договора, в пункте 4.2.8 Правил было установлено, что не является страховым случаем событие, произошедшее при управлении ТС лицом, если водитель скрылся с места ДТП.

Исходя из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание ответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что согласно представленным в материалы дела документам ГИБДД, водитель, управлявший ТС в момент ДТП 22.04.2018, скрылся с места ДТП.

Судебная коллегия отмечает, что истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, что факт оставления водителем места ДТП не является обстоятельством, освобождающим страховое общество от выплаты страхового возмещения, поскольку указанный факт не связан с наступлением или не наступлением страхового случая, а относится к действиям водителя после его наступления, рассмотрены судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Доводы кассационной жалобы, что страховщик применил к правоотношениям сторон в одностороннем порядке правовую норму из пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, дав иное толкование, чем содержит буквальное толкование в правилах страхования у ответчика, понятию водителя, рассмотрены судебной коллегией и отклонены, как несостоятельные, поскольку не влияют на законность обжалуемых судебных актов

Судебная коллегия отмечает, что доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда относительно факта отсутствия страхового случая, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 года по делу N А40-211253/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Авангард" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

О.А. Шишова Н.Н. Бочарова