Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2019 г. N Ф05-3763/19 по делу N А40-123430/2018

город Москва

06 мая 2019 г.

Дело N А40-123430/18-154-1536

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Ассоциации Регионального отраслевого объединения работодателей "ПРОЕКТИРОВЩИКИ КРЫМА": не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) Ростехнадзора: Ершовой Н.Н. (дов. N Д-76 от 20.12.2018 г.);

от третьего лица: не явились, извещены,

рассмотрев 24 апреля 2019 г. в судебном заседании кассационную жалобу Ассоциации Регионального отраслевого объединения работодателей "ПРОЕКТИРОВЩИКИ КРЫМА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2018 г.,

принятое судьей Полукаровым А.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2018 г.,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Красновой Т.Б., Свиридовым В.А.,

по делу N А40-123430/18-154-1536

по заявлению саморегулируемой организации - Ассоциация Регионального отраслевого объединения работодателей "ПРОЕКТИРОВЩИКИ КРЫМА" (ОГРН 1149102020550; 295013, г. Симферополь, ул. Севастопольская, д. 41д, оф. 105)

к Федеральной службе по экологическому по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1047796607650; 109147, г. Москва, ул. Таганская, д. 34, стр. 1)

о признании недействительным приказа,

третье лицо: Ассоциация саморегулируемых организаций Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - Общероссийское межотраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, и саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации",

УСТАНОВИЛ: приказом Федеральной службы по экологическому по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) от 23 мая 2018 г. N СП-69 сведения о саморегулируемой организации - Ассоциация Региональное отраслевое объединение работодателей "ПРОЕКТИРОВЩИКИ КРЫМА" (далее - ассоциация, заявитель) исключены из государственного реестра саморегулируемых организаций.

Считая свои права нарушенными, саморегулируемая организация - Ассоциация Регионального отраслевого объединения работодателей "ПРОЕКТИРОВЩИКИ КРЫМА" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Ростехнадзору о признании недействительным указанного приказа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ассоциация саморегулируемых организаций Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - Общероссийское межотраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, и саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации" (далее - НОПРИЗ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2018 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ассоциация просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В отзыве на кассационную жалобу НОПРИЗ просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании кассационной инстанции представитель Ростехнадзора возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители заявителя и третьего лица в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Ростехнадзора, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 13 Федерального закона от 01 декабря 2007 г. N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон о саморегулируемых организациях) и пункта 2 части 2 статьи 55.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация обязана формировать компенсационный фонд в установленном размере.

Согласно статье 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации формирует компенсационный фонд возмещения вреда и в случаях, установленных настоящим Кодексом, формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.

Статьей 55.16.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что средства компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств саморегулируемой организации размещаются на специальных банковских счетах, открытых в российских кредитных организациях, соответствующих требованиям, установленным Правительством Российской Федерации (далее - в уполномоченных банках).

Из части 5 статьи 22 Закона о саморегулируемых организациях и части 5 статьи 55.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что неисполнение (нарушение) указанного выше требования является основанием для исключения саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, оно основано на положениях действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

При этом судами установлено, что нарушение со стороны ассоциации указанных выше требований подтверждалось уведомлением НОПРИЗ от 14 июля 2015 г. N 1-СРО/04-651, уведомлением НОПРИЗ от 20 августа 2015 г. N 1-СРО/04-894, заключением НОПРИЗ от 04 апреля 2018 г., направленным в Ростехнадзор.

Из заключения следовало, что заявителем компенсационный фонд не сформирован в полном размере - в составе компенсационного фонда отсутствуют взносы 39 членов на сумму 6 000 000 руб., незаконно возвращенные этим членам саморегулируемой организацией в связи с их исключением до регистрации, как указано в письме заявителя от 13 августа 2015 г. N 65, направленном в НОПРИЗ в ответ на уведомление НОПРИЗ о допущенных нарушениях от 14 июля 2017 г. N 1-СРО/04-651, данные лица решили не получать свидетельства о допуске и добровольно выйти из состава членов заявителя, на основании чего заявитель возвращал уплаченные данными лицами взносы как ошибочно перечисленные. При этом эти лица, добровольно забравшие взносы, были указаны как члены СРО при подаче документов с целью регистрации и сведения об их выходе не представлялись при регистрации.

Учитывая, что в настоящем случае оспариваемое решение принято Ростехнадзором на основании заключения НОПРИЗ, оформленного в соответствии с частью 11 статьи 55.20 Градостроительного кодекса Российской Федерации по факту неисполнения уведомления НОПРИЗ, суды обоснованно отклонили доводы заявителя со ссылкой на недействительность предписаний Ростехнадзора от 24 ноября 2017 г. N 4-11/09-261/СРО-п и от 22 января 2018 г. N 22-01/09-325/СРО-п.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2018 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2018 г. по делу N А40-123430/18-154-1536 оставить без изменения, кассационную жалобу Ассоциации Регионального отраслевого объединения работодателей "ПРОЕКТИРОВЩИКИ КРЫМА" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

И.Ю.Григорьева Е.Е.Шевченко