Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2019 г. N Ф05-4328/19 по делу N А40-133297/2018

город Москва

06 мая 2019 г.

Дело N А40-133297/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кобылянского В.В., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Никос" (ООО "Никос") - Шадрин С.Ю. по дов. от 09.01.2019 г., Сотникова М.А. по дов. от 09.01.2019 г.;

от индивидуального предпринимателя Литовкиной Ирины Робертовны (ИП Литовкина И.Р.) - Власенко Р.Н. по дов. от 20.032019 г.;

рассмотрев 29 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Литовкиной И.Р. на решение от 26 октября 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Дубовик О.В., и на постановление от 20 февраля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

по первоначальному иску ООО "Никос"

к ИП Литовкиной И.Р.

о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом,

и по встречному иску ИП Литовкиной И.Р.

к ООО "Никос"

о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

ООО "Никос" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Литовкиной И.Р. о взыскании суммы займа в размере 54 759 567 руб. и процентов за пользование займом в размере 10 338 068 руб. 78 коп. (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований).

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском применительно к ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2018 г. по делу N А40-133297/2018 принят встречный иск ИП Литовкиной И.Р. к ООО "Никос" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 г. по делу N А40-133297/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 г. первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

По делу N А40-133297/2018 поступила кассационная жалоба от ИП Литовкиной И.Р., в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций принять по делу новый судебный акт - отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить встречный иск, взыскать с ООО "Никос" расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ООО "Никос" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ИП Литовкиной И.Р. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО "Никос" по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. Принимая во внимание доводы кассационной жалобы, представители ООО "Никос" обратили внимание на то, что вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренным делам, касающихся спорных правоотношений, установлено наличие между сторонами правоотношений по займу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В рамках рассмотрения другого делу N А46-10858/2018 (по иску ИП Литовкиной И.Р. и ИП Бужеря И.А. к ООО "Никос" об обязании заключить договоры займа; решением Арбитражного суда Омской области по другому делу N А46-10858/2018 от 21.08.2018 г., вступившем в законную силу, в удовлетворении иска отказано) было установлено следующее.

Платёжными поручениями N 39 от 18.04.2016 г., N 45 от 19.04.2016 г., N 54 от 18.05.2016 г., N 63 от 14.06.2016 г., N 154 от 02.12.2016 г., N 3 от 11.01.2017 г., N 29 от 03.04.2017 г. ООО "Никос" передал ИП Литовкиной И.Р. денежные средства взаймы, что, как было указано судом по другому делу, свидетельствует о заключении между ними договора займа со сроком возврата займа, определяемого в соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, размером процентов, указанным в перечисленных платёжных поручениях. Данные платёжные поручения, как обращается внимание в судебном акте по другому делу, являются не только доказательствами заключения ИП Литовкиной И.Р. и ООО "Никос" договора займа, но и в силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательства соблюдения их письменной формы, какая ИП Литовкиной И.Р. ошибочно сочтена не соблюдённой. Таким образом, отсутствие договора займа (в значении письменного документа) не свидетельствует о незаключении его сторонами договора займа (в значении сделки), тогда как п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право на понуждение к заключению договора именно в последнем значении. Наличие между ИП Литовкиной И.Р. и ООО "Никос" заключённого договора займа исключает удовлетворения исковых требований, направленных на понуждение ответчика к его заключению, в связи с чем, по другого делу N А46-10858/2018 было отказано в удовлетворении иска ИП Литовкиной И.Р. к ООО "Никос".

При этом необходимо обратить внимание, что в решении Арбитражного суда Омской области по другому делу N А46-10858/2018 от 21.08.2018 г. указано, что по мнению ООО "Никос", иск ИП Литовкиной И.Р. вызван намерением уклониться от исполнения обязательств, поскольку подан после обращения ООО "Никос" в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании перечисленных денежных средств (N А40-133297/2018).

Как было установлено судами в рамках рассмотрения спора по настоящем делу N А40-133297/2018, правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309-328) и специальными нормами, содержащимися в § 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (§ 1 гл. 42 "Заем": ст. ст. 807-818).

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к выводу о совокупности обстоятельств для удовлетворения первоначальных исковых требований и отсутствии совокупности обстоятельств для удовлетворения встречных исковых требований.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования (ООО "Никос" к ИП Литовкиной И.Р. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом), суды, установив отсутствие доказательств погашения долга, проверив расчет, представленный обществом и признав его правильным, удовлетворили заявленные указанные исковые требования. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований (ИП Литовкина И.Р. к ООО "Никос" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки), суды, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установили, что не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у сторон намерения создать правовые последствия, не соответствующие условиям оспариваемой сделки, а также о порочности воли сторон при совершении оспариваемой сделки.

Доводы кассационной жалобы, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и правомерно были отклонены с приведением мотивов, основанных на материалах дела и действующем законодательстве.

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, исходя из полномочий суда кассационной инстанции, конкретных обстоятельств именно данного дела, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены указанных судебных актов - обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Кроме того, суд кассационной инстанции, учитывая доводы кассационной жалобы ИП Литовкиной И.Р., полагает необходимым отметить следующее. Руководствуясь положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, в том числе ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из судебной практики по рассматриваемому вопросу, суд кассационной инстанции также соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Довод заявителя кассационной жалобы - ИП Литовкиной И.Р. о нарушении судом первой и апелляционной инстанций положений п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на несоблюдение ООО "Никос" претензионного порядка урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании указанной нормы права; кроме того, данный довод опровергается материалами дела.

Довод о том, что судебные акты были приняты о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (заявлен представителем ИП Литовкиной И.Р. в судебном заседании суда кассационной инстанции устно) также опровергается материалами данного дела ввиду того, что основания для привлечения каких-либо лиц, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, по инициативе суда (исходя из предмета и оснований как первоначального, так и встречного исков) отсутствовали; соответствующих заявлений о привлечении к участию иных лиц, участниками процесса не подавались, как и не подавались от иных лиц, не являющихся участниками данного дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ИП Литовкиной И.Р. не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ИП Литовкиной И.Р. не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП Литовкиной И.Р., а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 октября 2018 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 20 февраля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-133297/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Литовкиной Ирины Робертовны без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

В.В. Кобылянский Н.Н. Бочарова