Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2019 г. N Ф05-11331/17 по делу N А41-11009/2016

г. Москва

6 мая 2019 г.

Дело N А41-86780/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Голобородько В.Я., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от Егорова И.А. - лично (паспорт), представители: Тарасов А.А. (доверенность от 26.04.2019), Малых Н.Г. (доверенность от 15.05.2018)

от конкурсного управляющего ООО "Плаза-М" Кобяка П.П. - представитель Частная С.Г. (доверенность от 22.03.2019)

от ООО "НИК" - представитель Моторин А.А. (доверенность от 25.04.2019)

рассмотрев 29.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Егорова Игоря Александровича

на постановление от 13.02.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

по заявлению о привлечении Егорова Игоря Александровича к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Плаза-М"

УСТАНОВИЛ:

Дунаев Д. В. 29.02.2016 г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника ООО "Плаза-М" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.03.2016 данное заявление принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 22.04.2016 в отношении должника ООО "Плаза-М" (далее - должник; ИНН 5050016020, ОГРН 1035010207528) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден Голошумова Анна Валерьевна, член Ассоциации "СРО АУ ЦФО", о чем в газете "Коммерсантъ" от 07.05.2016 N 79 опубликовано сообщение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2016 ООО "ПлазаМ" (ИНН 5040120215, ОГРН 1125040009511) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должником утвержден член Ассоциации "УралоСибирское объединение арбитражных управляющих" Кобяк Павел Петрович, о чем в газете "Коммерсантъ" от 17.12.2016 N 235.

Конкурсный управляющий ООО "Плаза-М" Кобяк Павел Петрович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Егорова Игоря Александровича к субсидиарной ответственности по долгам Общества в размере 69 062 823 руб. 91 коп.

Заявление подано на основании статей 9, 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, конкурсный управляющий Кобяк П.П. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил привлечь бывшего руководителя ООО "Плаза-М" Егорова И.А. к субсидиарной ответственности по долгам Общества в размере 38 205 918 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2018 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Плаза-М" Кобяк П.П. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2018 отменено, Егоров Игорь Александрович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Плаза-М" в размере 38 205 918 руб. 25 коп.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Егоров Игорь Александрович обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что судом апелляционной инстанции в сумму субсидиарной ответственности была необоснованно включена задолженность, возникшая до 21.04.2015, также заявитель ссылался на то, что судом апелляционной инстанции были необоснованно включены требования о взыскании пени. Заявитель полагает, что в ходе исполнения бывшим руководителем своих обязанностей в 2015 году, стоимость основных средств должника существенно увеличилась.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Плаза-М" просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции Егоров Игорь Александрович и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы. Представители конкурсного управляющего ООО "Плаза-М" и ООО "НИК" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего, а также иных лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2016 года в отношении ООО "Плаза-М" была введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2016 ООО "Плаза-М" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кобяк П.П.

С 19.12.2013 и до момента признания должника банкротом генеральным директором ООО "Плаза-М" являлся Егоров Игорь Александрович.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Кобяк П.П. указал, что Егоров И.А. не исполнил обязанность по своевременной подаче заявления о признании должника несостоятельным в суд, в связи с чем, должен быть привлечен к субсидиарной ответственности.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что руководителем должника в 2015 году принимались экономически обоснованные меры к преодолению временных финансовых трудностей.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, посчитал, что неисполнение Егоровым И.А. обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд свидетельствует о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Плаза-М".

Суд округа находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу, Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.2017 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку заявление конкурсного управляющего было подано в Арбитражный суд Московской области 13.07.2017, его рассмотрение производится по правилам Закона о банкротстве с учетом изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии (пп. 2 п. 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 3 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Как указывалось выше, с 19.12.2013 и до момента признания должника банкротом генеральным директором ООО "Плаза-М" являлся Егоров Игорь Александрович.

Между Дунаевым Д.В. (заимодавец) и ООО "Плаза-М" (заемщик) 20.03.2013 был заключен договор займа N 20/03-01, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 100 000 долларов США, а заемщик обязуется возвратить их в срок до 20.03.2015.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по указанному договору решением Жуковского городского суда Московской области от 10.08.2015 по гражданскому делу N 2-1613/15 с ООО "Плаза-М" в пользу Дунаева Д.В. было взыскано 72 455 268 руб., в том числе: 65 813 680 руб. долга, 6 581 388 руб. госпошлины и 60 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Поскольку указанное решение исполнено не было, Дунаев Д.В. 29.02.2016 подал заявление о признании ООО "Плаза-М" банкротом, на основании которого определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2016 года было возбуждено производство по настоящему делу.

Следовательно, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, с момента истечения срока возврата займа по договору от 20.03.2013 N 20/03-01, то есть с 21.03.2015 у ООО "Плаза-М" имелись признаки неплатежеспособности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2015 года с ООО "Плаза-М" в пользу ООО "НИК" было взыскано 83 296 690 руб. 75 коп., в том числе: в сумме 75 998 000 руб. основного долга по договору займа от 12.05.2014 N 2/14, в сумме 538 947 руб. 50 коп. процентов за пользование займом, в сумме 2 165 230 руб. 25 коп. неустойки и в сумме 267 000 руб. судебных расходов.

По условиям договора займа N 2/14 от 12.05.2014 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 09.10.14 ООО "Плаза-М" должно было исполнить свои обязательства по возврату займа перед ООО "НИК" в срок до 31.03.2015.

Указанное также подтверждает факт наличия у должника признаков неплатежеспособности в марте 2015 года.

Кроме того, в результате проведения анализа финансового состояния должника за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 временным управляющим были сделаны выводы о недостаточной степени обеспеченности обязательств должника, а также установлен факт отсутствия выручки за указанный период.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

Поскольку признаки неплатежеспособности должника возникли не позднее 21.03.15 - по истечении срока возврата займа по договору N 20/03-01 от 20.03.2013 Дунаеву Д.В. - и с этой даты руководителю должника должно было стать известно о наличии таких признаков, то, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 9 Закона о банкротстве Егоров И.А. обязан был подать в арбитражный суд заявление о признании ООО "Плаза-М" банкротом в срок до 21.04.2015.

Однако производство по делу о банкротстве ООО "Плаза-М" было возбуждено на основании заявления Дунаева Д.В., поданного 29.02.2016.

Следовательно, неисполнение Егоровым И.А. обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд свидетельствует о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Плаза-М".

При этом суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения Егорова И.А. от субсидиарной ответственности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что основным видом деятельности ООО "Плаза-М" является аренда и управление недвижимым имуществом, должник не осуществляет строительство. В совещании, по результатам которого был составлен Протокол о намерениях осуществления совместной деятельности участвовало 4 аффилированных лица, поскольку учредителем ООО "Плаза-М" являлся Игольников В.В. также являющийся учредителем ООО "СТОУН", Егоров И.А. является бывшим директором ООО "Мостдорстрой ДВИ", а его супруга - Егорова Н.Ю. выступает учредителем ООО "СК Гидродинамика". По результату совещания названные лица высказали намерение участвовать в тендере на проведение строительства дорог.

Доказательств участия ООО "Плаза-М" в субподрядных работах в 2015 году для восстановления платежеспособности общества представлено не было.

При этом, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, исходя из протокола о намерениях, Егоров И.А. не сообщил информацию о том, что на 31.03.15 ООО "Плаза-М" уже имело задолженность перед кредиторами в размере 117 576 968 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что покупка строительной техники, которая требовалась для осуществления строительства дорог иными компаниями, в период наличия задолженности не отвечает принципам разумного и добросовестного поведения менеджера компании.

В соответствии с Формой 2. "Отчет о финансовых результатах" к бухгалтерскому балансу в отношении ООО "Плаза-М", выручка компании за 2014 год составила 0 рублей; за 2015 год - 986 000 рублей. Итоговая прибыль (убыток) от продаж компании за 2014 год составила - убыток в размере 1 214 000 руб.; за 2015 - убыток в размере 51 000 руб.

Общая сумма принятых ООО "Плаза-М" по договорам поставки N 21-12-15 от 21.12.2015 и N 25-12-15 от 25.12.2015, заключенным с ООО "М-Ресурс", обязательств составила 27 950 000 руб., в то время как у должника уже имелись неисполненные обязательства по договорам займа в сумме более 117 000 000 руб.

Кроме того, приобретенная строительная техника была передана ООО "Плаза-М" в апреле 2016 года, т.е. после возбуждения производства по настоящему делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что ООО "Плаза-М" не генерировало достаточной денежной прибыли для покупки у ООО "М-Ресурс" строительной техники, заключение договором с указанным лицом не способствовало улучшению финансового состояния должника.

Также судом апелляционной инстанции обоснованно определен размер субсидиарной ответственности Егорова И.А. по обязательствам ООО "Плаза-М" - 38 205 918 руб. 25 коп., в том числе с учётом задолженности ООО "М-Ресурс" по договорам поставки N 21-12-15 от 21.12.2015 и N 25-12-15 от 25.12.2015.

Поскольку, как обоснованно указал в отзыве конкурсный управляющий, в ходе рассмотрения обособленного спора о признании недействительными сделок должника, заключенных с ООО "М-Ресурс", определением Арбитражного суда Московской области было установлено, что кредитор не знал и не мог знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности при заключении оспариваемых сделок, то доводы о том, что сумма задолженности по указанным сделкам подлежит исключению из общей суммы субсидиарной ответственности на основании ч. 3 ст. 61.12 Закона о банкротстве подлежат отклонению. ООО "м-Ресурс" не представило доказательств аффилированности указанного юридического лица и должника, равно как и доказательства наличия иных признаков заинтересованности учредителей и исполнительных органов юридических лиц. Кроме того, изменение кредитором своей правовой позиции в ходе рассмотрения дела, не может расцениваться судом, как добросовестное поведение. Такое противоречивое и непоследовательное поведение кредитора, выраженное в заявлении противоречивых позиций в рамках одного производства по делу о банкротстве, не может быть принято судом и подлежит отклонению, в том числе и в силу принципа эстоппеля - утраты лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу N А41-11009/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Я. Мысак