Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2019 г. N Ф05-1908/19 по делу N А41-28463/2018

г. Москва

06 мая 2019 г.

Дело N А41-28463/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Ярошевич А.В., доверенность от 14 01 2019, Суслова М.В., доверенность от 29 04 2019,

от СПИ: не явился, извещен,

от СПИ Сысоевой И.В.: не явился, извещен,

от УФССП по МО: не явился, извещен,

от ООО "КИТ Ла Кросс": Кордик Д.Н., доверенность от 12 10 2017,

рассмотрев 29 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Трейд Холдинг"

на решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2018 года,

принятое судьей Васильевой Е.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2018 года,

принятое судьями Панкратьевой Н.А., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Трейд Холдинг"

к СПИ по ИОВИП N 1 УФССП России по Московской области Морозовой Н.С., СПИ Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области Сысоевой И.В.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "КИТ Ла Кросс", УФССП России по Московской области

о признании незаконным и обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнион-Трейд Холдинг" (далее - заявитель, общество, должник по исполнительному производству) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП N 1 УФССП России по Московской области Морозовой Н.С. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав), к судебному приставу-исполнителю Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области Сысоевой И.В. с требованиями (с учетом принятых судом уточнений):

- признать действия старшего судебного пристава-исполнителя Морозовой Н.С., а именно вынесение постановления от 27.02.2018 об отказе окончания сводного исполнительного производства по взысканию долга по договорам 38/11 и 39/11 (оплаченные в полном объеме) незаконными;

- обязать приставов отменить незаконное постановление от 27.02.2018 МО ИОВИП N 1 УФССП по Московской области (полученное 03.04.2018) об отказе в окончании сводного исполнительного производства по взысканию долга по договорам 38/11 и 39/11;

- обязать приставов МО по ИОВИП N 1 УФССП по Московской области окончить исполнительное производство по взысканию долга по договорам 38/11 и 39/11 по взаимозачетам по договорам 38/11 и 39/11 в полном объеме.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены УФССП России по Московской области, ООО "КИТ Ла Кросс" (взыскатель по исполнительному производству).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами общество с ограниченной ответственностью "Юнион-Трейд Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, по его мнению, судебные приставы в нарушение действующего законодательства фактически взыскивают без решения суда стоимость строительных конструкций, которые оплачены в полном объеме.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства заинтересованные лица и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В материалы дела от ООО "КИТ Ла Кросс" поступил отзыв на кассационную жалобу, от заявителя правовая позиция по кассационной жалобе, которые судом приобщены в материалы дела на основании ст. 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-4396/11 от 05.05.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011, удовлетворены требования ООО "КИТ Ла Кросс" к ООО "Юнион-Трейд Холдинг" о взыскании задолженности в сумме 4 200 000 руб. по договорам цессии от 28.11.2007 N 38/11 и N 39/11, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 971 979,17 руб. за период с 28.12.2007 по 23.12.2009 и судебных расходов по уплате госпошлины в размере 48 859,90 руб.

На основании судебного акта по делу N А40-4396/11 Арбитражным судом города Москвы 15.11.2011 выдан исполнительный лист серии АС N 004229578.

15.11.2011 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ГО Дубна возбуждено исполнительное производство N 17747/11/07/50.

16.01.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП N 1 УФССП России по Московской области Н.С. Морозовой вынесено постановление о принятии исполнительного производства N 11161/17/50007-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа от 15.11.2011 N 004229578, поступившего из Дубнинского городского отдела судебных приставов к исполнению.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-162912/16 от 31.10.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2017, частично удовлетворены требования ООО "КИТ Ла Кросс" и с ООО "Юнион-Трейд Холдинг" взысканы: проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 341 889,17 руб., проценты в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в размере 578 530,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму основного долга в размере 5 203 189,07 руб., начина с 28.07.2016 по день фактической оплаты долга, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму основного долга в размере 5 203 189,07 руб., начиная с 28.07.2016 до момента фактической уплаты долга.

16.02.2017 по делу N А40-162912/16 выдан исполнительный лист серии ФС N 017547392, на основании которого 19.04.2017 судебным приставом-исполнителем Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство N 6432/17/50007-ИП, впоследствии принятое к исполнению судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП N 1 УФССП по Московской области Н.С. Морозовой, о чем 16.01.2018 вынесено соответствующее постановление.

17.04.2018 судебным приставом-исполнителем Н.С. Морозовой вынесено постановление об объединении исполнительных производств, возбужденных по исполнительным листам Арбитражного суда г. Москвы серии АС N 004229578 и ФС N 017547392 в сводное исполнительное производство с присвоением номера 296/18/50060-СД.

20.02.2018 ООО "Юнион-Трейд Холдинг" обратилось к судебному приставу Морозовой Н.С. с заявлением об окончании исполнительного производства, в связи погашением долга по предмету взыскания в исполнительном производстве, на основании взаимозачета, о чем указывается в дополнительном соглашении к договору N 27/05 и соглашения N 1/07.

27.02.2018 судебным приставом Морозовой Н.С. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, полученное должником по исполнительному производству 04.04.2018.

Считая, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 27.02.2018 нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности и не соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями ст. 16, 69, 198, 329 АПК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходили из законности оспариваемого постановления, пришли к выводу о том, что оспариваемый отказ соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Кассационная коллегия поддерживает данный вывод судебных инстанций исходя из следующего

В силу ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл. 24 названного Кодекса.

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 указанного закона и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Закона об исполнительном производстве, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судами установлено, что обстоятельства по зачету встречных требований, касаются 2007 года, тогда как судебные акты на основании, которых возбуждены исполнительные производства N 17747/11/07/50, N 6432/17/50007-ИП и ведется сводное исполнительное производство N 296/18/50060-СД, приняты судами 2011 и в 2016 году.

При этом судами, верно отмечено, что документы, на основании которых, по мнению заявителя была погашена задолженность датированы 2007 годом, т.е. ранее чем были вынесены судебные акты, и возбуждены на основании них исполнительные производства, следовательно, факт погашения задолженности либо проведения зачета должен быть установлен в рамках указанных дел.

Обжалуемые судебные акты приняты на основе правильного применения норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения нет.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2018 года по делу N А41-28463/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников