Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2019 г. N Ф05-5741/19 по делу N А41-62909/2018

г. Москва

6 мая 2019 г.

Дело N А41-62909/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ракова М.А., дов. от 26.07.2018

от ответчика: Макеев А.А., дов. от 15.04.2019

от третьего лица:

рассмотрев 25 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СтройМонтажКонструкция"

на решение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2018 года,

принятое судьей Гришиной Т.Ю.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 04 февраля 2019 года,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С., Игнахиной М.В.,

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ООО "СтройМонтажКонструкция"

о взыскании денежных средств,

третье лицо - ПАО "МОЭСК",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Мосэнергосбыт" к ООО "СтройМонтажКонструкция" о взыскании 8 839 146,38 руб. задолженности за безучетное потребление электрической энергии, 928 110,37 руб. неустойки за период с 11 мая 2018 года по 08 ноября 2018 года, неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 09 ноября 2018 года по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ООО "СтройМонтажКонструкция" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 апреля 2009 года между АО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "СтройМонтажКонструкция" (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 14802205, по которому АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Энергопринимающее оборудование абонента (ответчика) расположено по адресу (адрес поставки): Московская область, городской округ Химки, Северная промышленно-коммунальная зона, проезд 5549.

АО "Мосэнергосбыт" в период действия договора осуществляло поставку электрической энергии (мощности) ответчику по указанному адресу.

Сотрудниками АО "Мосэнергосбыт" 26 февраля 2018 года проведена проверка узла учета электроэнергии, в ходе которой обнаружен факт неучтенного потребления электрической энергии, а именно: отсутствие пломбы на клеммной крышке прибора учета электросчетчика N 29135197. При составлении акта проверки присутствовал представитель ООО "СтройМонтажКонструкция" главный энергетик Бобков Г.И.

Письмом от 28 февраля 2018 года N ИП/48-861/18 (получено на руки Бобковым Г.И. 01 марта 2018 года, а также направлено по юридическому адресу ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении), а также записью в акте проверки от 26 февраля 2018 года потребитель уведомлен о дате и времени составления акта о неучтенном потреблении.

По факту выявленного безучетного потребления в соответствии с пунктами 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 в присутствии генерального директора ответчика Дорош А.И. составлен акт о неучтенном потреблении N 43-2/18 от 12 марта 2018 года, от подписи которого Дорош А.И. отказался.

Расчет безучетного потребления электрической энергии произведен истцом в соответствии с пунктами 194, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 167, 172, 176, 192, 194, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку процедура проведения проверки и составления акта акт о неучтенном потреблении N 43-2/18 от 12 марта 2018 года соответствует требованиям законодательства. Данный акт содержит, в том числе номера расчетных приборов учета, в отношении которых проводилась проверка, сведения о показаниях приборов учета на момент проведения проверки, сведения о наличии (отсутствии) пломб на элементах системы учета.

Суды, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходили из наличия доказательства вскрытия прибора учета - электронного журнала счетчика (скан страницы журнала событий, т. 1, л.д. 139).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2019 года по делу N А41-62909/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

А.А. Малюшин Л.А. Тутубалина