Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2019 г. N Ф05-5873/19 по делу N А40-99703/2018

г. Москва

6 мая 2019 г.

Дело N А40-99703/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей Н.Ю. Дунаевой, З.А. Аталиковой,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества г. Москвы - Емелькина М.А. (доверенность от 30.11.2018);

от ООО "Сеть магазинов Малино" - Воскобейников А.М. (директор, протокол N 8 от 07.02.2012);

рассмотрев 25.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018,

принятое судьей Н.В. Орловой,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019,

принятое судьями Д.В. Пирожковым, О.Г. Головкиной, В.Р. Валиевым,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО "Сеть магазинов Малино" (ОГРН 1037739642082)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сеть магазинов Малино" о взыскании пени в размере 2 141 134 руб. 03 коп., с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019, заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Сеть магазинов Малино" в пользу Департамента городского имущества города Москвы пени в размере 428 226 руб. 80 коп. с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил вышеуказанные судебные акты отменить в части взыскания пени в размере 428 226 руб. 80 коп. и взыскать пени в размере 2 141 134 руб. 03 коп.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что суды необоснованно снизили размер пени.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы жалобы, представитель ООО "Сеть магазинов Малино" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.11.2016 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи N 59-3961 на нежилые помещения, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Петра Романова, дом 6, площадью 252 кв. м (этаж 1, пом. III, комн. 1, 3 - 5, 5а, 6, 15, 16, 18), 2,4 кв. м (этаж 1, пом. III, комн. 14), 307,4 кв. м (подвал, пом. III, комн. 2 1, 1а, 1б, 1в, 2-7, 7а, 7б, 7в, 8 - 19, 19б, 27), а покупатель принять и оплатить стоимость имущества.

В соответствии с п. 3.1 договора, цена объекта составляет 38 196 316 руб.

Согласно п. 3.2 договора, оплата по договору осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня его заключения.

Стороны договора установили, что оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 11 числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 636 605 руб. 26 коп. и проценты за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга.

Согласно п. 5.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.4 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по своевременной оплате по условиям договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) истцом было произведено начисление неустойки за период с 13.12.2016 по 26.10.2017 в размере 2 141 134 руб. 03 коп.

Претензия от 31.10.2017 N 33-6-338767/17-(0)-1, направленная в адрес ответчика с предложением произвести оплату неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору, оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суды нижестоящих инстанций, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в заявленный в иске период ответчик своевременно оплачивал задолженность, как это предусмотрено условиями договора, проверив расчет неустойки, признав его верным, учитывая сроки нарушения обязательства, правомерно удовлетворили требования о взыскании указанной задолженности в размере 428 226 руб. 80 коп., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы о необходимости взыскания пени в полном размере подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований судом округа не установлено.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Департамента.

В целом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 по делу N А40-99703/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

Н.Ю. Дунаева З.А. Аталикова