Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2019 г. N Ф05-6726/19 по делу N А41-39414/2018

г. Москва

06 мая 2019 г.

Дело N А41-39414/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца: Шинкарева И.В., доверенность от 09 01 2019,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явился, извещен,

рассмотрев 30 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФССП России

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 года,

принятое судьей Пивоваровой Л.В.,

по иску ООО "Балтийский Лизинг"

к ФССП России

третьи лица: УФССП России по Московской области, ООО "СтройМонтаж"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Балтийский Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФССП РОССИИ, УФССП по МО и УФССП по Московской области о взыскании ущерба в размере 2 032 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2018 исковые требования удовлетворены в части.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции УФССП России по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением суда от 07.12.2018 была оставлена без движения, установив срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения до 25.01.2019.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 апелляционная жалоба на основании пункта 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ возвращена УФССП России по Московской области.

Не согласившись с определением суда от 28.01.2019 УФССП России по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт, указав, что определение суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения УФССП России по Московской области не получало.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы.

До рассмотрения кассационной жалобы в материалы дела от ООО "Балтийский Лизинг" поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен в материалы дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 284, 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, исходил из того, что апелляционная жалоба была оставлена без движения по основаниям, предусмотренным ст. 260 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что об определении Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018, которым апелляционная жалоба истца была оставлена без движения до 25.01.2019, он узнал только 06.02.2019, не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела копия определения суда апелляционной инстанции от 07.12.2018 была направлена в адрес заявителя 10.12.2018 по адресам указанным в апелляционной жалобе с присвоением почтовых индентификаторов: 11773629134673 и 11773629134680. Согласно информации, размещенной на официальном Интернет-сайте ФГУП "Почта России", почтовые отправления с указанными выше идентификаторами получены адресатом 13.12.2018 и 18.12.2018 (т.5 л.д. 64, 65).

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 было своевременно размещено на официальном сайте Арбитражных дел "http://kad.arbitr.ru/" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет - 08.12.2018, поэтому УФССП России по Московской области, как лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно было самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении жалобы в силу части 2 статьи 9 АПК РФ.

Объективных причин, препятствующих исполнению определения суда, заявитель кассационной жалобы не привел.

Приняв во внимание надлежащее извещение УФССП России по Московской области о движении дела, отсутствие информации о наличии препятствий для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также доказательств устранения данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции правомерно вернул апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 года по делу N А41-39414/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев Д.В. Котельников