Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2019 г. N Ф05-3964/19 по делу N А40-48500/2018

г. Москва

6 мая 2019 г.

Дело N А40-48500/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Кручининой Н.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Карьероуправление "Мосавтодор" в лице конкурсного управляющего Назарова В.Э. - Антонова А.А., по доверенности от 20 марта 2019 года;

от конкурсного управляющего ЗАО "Новые Технологии" - Мельников П.Ю., по доверенности от 01 июня 2018 года;

от ИП Ивлева А.П. - Макеев И.И., по доверенности от 13 декабря 2018 года N 00013;

рассмотрев 25.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Карьероуправление "Мосавтодор" в лице конкурсного управляющего Назарова В.Э.

на определение от 08.11.2018

Арбитражного суда г. Москвы,

вынесенное судьей И.В. Романченко,

на постановление от 24.01.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.С. Сафроновой, А.С. Масловым, П.А. Порывкиным,

по заявлению ООО "Карьероуправление "Мосавтодор" о включении требований в реестр требований кредиторов ЗАО "Новые Технологии",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2018 года закрытое акционерное общество "Новые Технологии" (ЗАО "Новые Технологии") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мельников П.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 года, ООО "Карьероуправление "Мосавтодор" отказано в удовлетворении заявления о включении требований в размере 413 077 руб. 84 коп. основного долга, 132 177 руб. 82 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредитора должника.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Карьероуправление "Мосавтодор" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 08 ноября 2018 года и постановление суда апелляционной инстанции от 24 января 2019 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Карьероуправление "Мосавтодор".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как установлено судами, кредитор в обоснование заявленных требований ссылался на наличие у ЗАО "Новые Технологии" задолженности по арендной плате по договорам субаренды нежилого помещения N 05-06/СА от 01.06.2011, N 2 05-06/СА от 02.05.2012, N 05-06/СА от 01.04.2013, N 05-06/СА от 01.03.2014, N 05-06/СА от 01.02.2015, N 05-06/СА от 31.12.2015, N 05-06/СА от 01.12.2016, заключенным между ООО "Карьероуправление "Мосавтодор" и ЗАО "Новые Технологии".

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что по ряду договоров кредитором пропущен срок исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями, при этом суды пришли к выводу, что согласно представленным в материалы дела актам о взаимозачете требований, а также актам сверки расчетов, подписанным сторонами спора, ЗАО "Новые Технологии" задолженности по вышеперечисленным договорам не имеет.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, заявитель указал, что судами не учтено, что акты взаимозачетов являются трехсторонними, при этом из них невозможно установить конкретные обязательства сторон спора, подлежащие зачету, периоды возникновения обязательств, а также срок наступления их погашения.

Также заявитель кассационной жалобы полагает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие намерение сторон произвести зачет, а именно соответствующие заявления о зачете, при этом, как считает заявитель, судом первой инстанции при рассмотрении спора было необоснованно отказано в отложении судебного разбирательства с целью ознакомления кредитора с отзывом конкурсного управляющего должника и приложенными к нему документами.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Карьероуправление "Мосавтодор" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника и представитель ИП Ивлева А.П. в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Судами установлено, что кредитор в обоснование заявленных требований ссылался на договоры субаренды нежилого помещения N 05-06/СА от 01.06.2011, N 2 05-06/СА от 02.05.2012, N 05-06/СА от 01.04.2013, N 05-06/СА от 01.03.2014, N 05-06/СА от 01.02.2015, N 05-06/СА от 31.12.2015, N 05-06/СА от 01.12.2016, заключенные между ООО "Карьероуправление "Мосавтодор" и ЗАО "Новые Технологии".

Суды установили, что между ООО "Карьероуправление "Мосавтодор" и ЗАО "Новые Технологии" ввелась иная хозяйственная деятельность, в том числе по договору подряда от 07.07.2009 на разработку и обслуживание WEB-сайта, договору поставки продукции от 28.04.2015, при этом сторонами подписывались акты о взаимозачете взаимных требований и акты сверок, согласно которым у ЗАО "Новые Технологии" по состоянию на 31 декабря 2017 года не имелось задолженности перед ООО "Карьероуправление "Мосавтодор" по договорам субаренды.

Несмотря на то, что часть актов о взаимозачетах являются трехсторонними, к ним приложены акты сверок расчетов, подписанные между ЗАО "Новые Технологии" и ООО "Карьероуправление "Мосавтодор", что позволяет установить конкретные обязательства сторон, подлежащие зачету.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о том, что акты взаимозачетов не позволяют идентифицировать соответствующие правоотношения, по которым такие зачеты произведены, правомерно признан апелляционным судом необоснованным.

Суды исследовали представленные акты и установили, что взаимозачеты произведены в соответствии с составленными актами сверок, имеющимися в материалах дела и подписанными в двустороннем порядке ЗАО "Новые Технологии" и ООО "Карьероуправление "Мосавтодор", скрепленными печатями сторон.

Доказательств признания вышеуказанных зачетов недействительными в установленном законом порядке не представлено.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на отсутствие заявлений о зачете требований суд округа не может признать обоснованной, поскольку исходя из смысла статей 408, 410 ГК РФ, учитывая информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65, соглашение о зачете должно отвечать критериям, определяемым статьями 153, 154 ГК РФ.

Поскольку ГК РФ не устанавливает каких-либо требований к оформлению взаимозачетов, хозяйствующие субъекты могут составить документ, подтверждающий проведение зачета взаимных требований, в любой форме.

В данном случае суды установили, что спорные акты о зачете скреплены печатями сторон и подписаны генеральными директорами обществ, в связи с чем обоснованно признали их надлежащими доказательствами по делу.

Учитывая все вышеизложенное, суд округа полагает, что суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств и направлены на их переоценку, что находится за пределами полномочий суда округа.

Что касается нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, связанного с отказом в удовлетворении ходатайства общества об отложении судебного заседания с целью ознакомления с отзывом конкурсного управляющего должника, то оно не является безусловным основанием для отмены судебного акта, тем более, что нормами АПК РФ не предусмотрена подача возражений на отзыв.

В суде апелляционной инстанции были рассмотрены все доводы кредитора относительно приложенных к отзыву конкурсного управляющего документов и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела судами выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 года по делу N А40-48500/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.А. Кручинина Д.В. Каменецкий