Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2019 г. N Ф05-3954/19 по делу N А40-17154/2018

город Москва

07 мая 2019 г.

Дело N А40-17154/18-121-109

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ИП Берг О.В.: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) Министерства культуры Российской Федерации: не явились, извещены;

рассмотрев 25 апреля 2019 г. в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2018 г.,

принятое судьей Аксеновой Е.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г.,

принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В.,

по делу N А40-17154/18-121-109

по заявлению индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича (394018, г. Воронеж, ул. Свободы, д. 10, кв. 66)

к Министерству культуры Российской Федерации (125993, ГСП-3, г. Москва, Малый Гнездниковский пер., д. 7/6, стр. 1, 2)

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ: индивидуальному предпринимателю Бергу Олегу Викторовичу (далее - ИП Берг О.В., заявитель) на праве аренды были предоставлены земельные участки в поселке Волковка города Сочи с кадастровыми номерами: 23:49:0136005:2539, 23:49:0136005:2540, 23:49:0136005:2541, 23:49:0136005:2542 и 23:49:0136005:2544.

В ноябре 2017 года заявитель обратился в Управление государственной охраны объектов культурного наследия Администрации Краснодарского края (далее - Управление) с заявлениями о согласовании их хозяйственного использования.

Согласно ответу Управления для принятия решения о согласовании хозяйственного использования соответствующих участков необходимо представить в Управление результаты археологических работ о наличии на данных участках объектов культурного наследия.

Поскольку Министерством культуры Российской Федерации (далее - Минкультуры России) вопрос по принятию соответствующего нормативного правового акта по указанным земельным участкам решен не был, а также в связи с ненаправлением последним соответствующих разъяснений по данному вопросу, препятствует ему в проведении на данных участках строительных работ, ИП Берг О.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Минкультуре России о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии в соответствии с пунктом 11 статьи 60 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) нормативного правового акта, устанавливающего порядок предоставления застройщиком, техническим заказчиком указанного в пункте 9 данной статьи раздела проектной документации объекта капитального строительства, порядок рассмотрения указанного раздела проектной документации объекта капитального строительства, порядок выдачи и форму указанных в пункте 9 данной статьи заключений, а также в ненаправлении в органы государственной охраны объектов культурного наследия субъектов Российской Федерации разъяснения о том, что до утверждения предмета охраны исторических поселений, требований к градостроительным регламентам и указанного выше нормативного правового акта эти органы не вправе осуществлять согласование проектной документации объектов капитального строительства и описания внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Берг О.В. просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В отзыве на кассационную жалобу Минкультуры России просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Представители лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем заявитель в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов о нарушении его прав и законных интересов.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если строительство или реконструкция объекта капитального строительства планируется в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения получение разрешения на строительство или реконструкцию объекта предполагает необходимость согласования с региональным органом охраны объектов культурного наследия архитектурных решений объекта капитального строительства.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закон N 73-ФЗ градостроительная, хозяйственная и иная деятельность в историческом поселении должна осуществляться при условии обеспечения сохранности объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия, предмета охраны исторического поселения в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 9 статьи 60 Закона N 73-ФЗ региональный орган охраны объектов культурного наследия в течение двадцати пяти дней со дня поступления от застройщика, технического заказчика либо органа или организации, уполномоченных в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации на выдачу разрешений на строительство, архитектурных решений объекта капитального строительства (пункт 3 части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации) рассматривает их и направляет соответственно застройщику, техническому заказчику, в орган или организацию, уполномоченные в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации на выдачу разрешений на строительство, заключение об их соответствии или несоответствии предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения.

Из пункта 11 вышеназванной статьи следует, что порядок предоставления застройщиком, техническим заказчиком архитектурных решений объекта капитального строительства, порядок их рассмотрения, а также порядок выдачи и форма соответствующих заключений устанавливаются федеральным органом охраны объектов культурного наследия.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу об отсутствии со стороны Минкультуры России незаконного бездействия, поскольку Федеральный закон N 459-ФЗ от 30 декабря 2015 г. "О внесении изменений в Федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым статья 60 Закона N 73-ФЗ была дополнена соответствующими пунктами, не устанавливает конкретного срока принятия соответствующего акта.

Судами также сделан вывод о недоказанности заявителем нарушения его прав, поскольку не представлены доказательства того, что он обращался в Управление и ему было отказано в выдаче соответствующего заключения по мотиву того, что порядок его выдачи до настоящего момента уполномоченным органом не установлен.

Относительно довода заявителя о том, что Минкультуры России не направило по его требованию в органы государственной охраны объектов культурного наследия субъектов Российской Федерации разъяснение о том, что до утверждения предмета охраны исторических поселений, требований к градостроительным регламентам и указанного выше нормативного правового акта эти органы не вправе осуществлять согласование проектной документации объектов капитального строительства и описания внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства, суды указали на то, что дача разъяснений государственным органам, органам местного самоуправления, юридическим и физическим лицам по вопросам, отнесенным к установленной сфере деятельности министерства является его правом, а не обязанностью (пункты 1, 6.2 Положения о Министерстве культуры Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 590 от 20 июля 2011 г.).

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам и основаны на положениях действующего законодательства. Оснований для переоценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2018 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. по делу N А40-17154/18-121-109 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

И.Ю.Григорьева Е.Е.Шевченко