город Москва |
|
06 мая 2019 г. |
Дело N А40-73163/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2019 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Труба А.Н. по доверенности от 11 марта 2019 года N 6 "б",
от ответчика: Власов М.Ю. по доверенности от 13 марта 2019 года N 66/19,
рассмотрев 24 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Нафтагаз-Бурение"
на решение от 18 сентября 2018 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Скачковой Ю.А,
на дополнительное решение от 08 октября 2018 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Скачковой Ю.А.,
на постановление от 15 февраля 2019 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Валюшкиной В.В., Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Нафтагаз-Бурение"
о взыскании 147 200 939 рублей 21 копейки задолженности, 151 956 135 рублей 20 копеек неустойки, неустойки, начисленной на сумму долга по дату фактического исполнения обязательств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" (далее - истец, ООО "Сервисная буровая компания") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нафтагаз-Бурение" (далее - ответчик, ООО "Нафтагаз-Бурение"), с учетом уточнений принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 147 200 939 рублей 21 копейки задолженности, 151 956 135 рублей 20 копеек неустойки, а также пени, начисленной на сумму долга по дату фактического исполнения обязательств.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2018 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 145 980 642 рубля 30 копеек, неустойка в размере 65 000 000 рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2018 года с ответчика в пользу истца взысканы пени по ставке 0,1 %, начисленные на сумму долга, за каждый день просрочки оплаты долга, начиная с 16 февраля 2018 года по дату фактической оплаты задолженности.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 года решение и дополнительное решение оставлены без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, дополнительное решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (с учетом уточнений просительной части кассационной жалобы), ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил судебные акты оставить без изменения.
Как установлено судами, между ООО "Сервисная буровая компания" (арендодатель) и ООО "Нафтагаз-Бурение" (арендатор) заключены договоры аренды от 30 апреля 2014 года N 1А04/2014, от 05 мая 2014 года N 3А-04/2014, от 12 сентября 2014 года N 5А-09/2014, по которым арендодатель передает принадлежащее ему на праве собственности, а арендатор принимает во временное владение и пользование буровое оборудование для целей использования в производственной деятельности арендатора и в соответствии с функциональным назначением бурового оборудования.
Факт передачи истцом бурового оборудования ответчику подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
В обоснование иска истец ссылался на неисполнение арендатором принятых на себя обязательств по уплате арендных платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность, что явилось основанием для обращения ООО "Сервисная буровая компания" в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив условия договора и представленные в материалы дела доказательства, исходили из факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению предусмотренных договорами арендных платежей.
При этом, при принятии решения, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрев заявление ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенных обязательств, пришел к выводу о возможности снижения штрафа до 65 000 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что взысканная судом неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и противоречит компенсационной природе неустойки, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций о размере взыскиваемой неустойки соответствуют требованиям закона, а также рекомендациям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер неустойки, взысканной с ответчика, не свидетельствует о нарушении норм права.
Доводы кассационной жалобы ответчика о неправильном установлении периода начисления неустойки, по мнению ответчика, неустойку следовало начислять с момента признания недействительными актов приема-передачи векселей на основании постановления суда апелляционной инстанции от 12 февраля 2018 года в рамках дела N А81-6181/2013, поскольку до этого момента обязанность по оплате не была нарушена, подлежат отклонению, исходя из следующего.
Суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с указанным толкованием, поскольку оно противоречит природе неустойки как меры гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, а также условиям договоров, заключенных сторонами.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Из условий договоров следует, что в случае нарушения сроков оплаты арендодатель вправе предъявить арендатору неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в определенные договором сроки аренда оборудования не оплачена, следовательно, начислению за каждый календарный день просрочки подлежит соответствующая сумма неустойки.
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что ответчик расширительно толкует разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку в данных разъяснениях речь ведется о начислении процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении суммы неосновательного обогащения, в то время как предметом спора по настоящему делу являются договорные обязательства ответчика перед истцом по оплате арендованного оборудования и применении установленной договором санкции за допущенное нарушение.
Подлежит отклонению довод кассационной жалобы ответчика о том, что при обжаловании дополнительного решения суд первой инстанции, уменьшив неустойку при принятии решения, не применил соответствующие нормы при принятии дополнительного решения о присуждении неустойки по дату фактического погашения задолженности и неустойка подлежит взысканию исходя из размера, установленного договором - 0,1 %.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что при разрешении данного вопроса суд первой инстанции правомерно исходил из размера неустойки, установленного договорами. Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении заявленной ко взысканию твердой суммы неустойки, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств, пришел к правильному выводу о несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения. Присуждая неустойку по дату фактического погашения задолженности, суд первой инстанции не мог выйти за пределы заявленных требований.
В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для установления иной ставки начисления неустойки, кроме указанной в договорах аренды.
Ответчик в кассационной жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о преюдициальности в данном деле обстоятельств, приведенных в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 года по делу N А81-6181/2013.
Вместе с тем, указанный довод подлежит отклонению, поскольку уже был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, и ему дана соответствующая оценка.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание акты от 03 апреля 2015 года, 09 апреля 2015 года, 10 апреля 2015 года приема-передачи векселей на общую сумму 164 510 000 рублей признаны недействительными постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 года по делу N А81-6181/2013, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 мая 2018 года.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 года N 304-ЭС17-19571 (13) отказано в передаче кассационной жалобы ООО "Нафтагаз-Бурение" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 года и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 мая 2018 года по делу N А81-6181/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Установленные постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 года обстоятельства, явились основанием для предъявления в суд настоящего иска, следовательно, при рассмотрении данного спора суд первой инстанции, равно как и суд апелляционной инстанции не могли преодолеть выводы, к которым пришли суды при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) истца.
При этом кассационная жалоба не содержит доводов о том, каким именно доказательствам, которые не были предметом исследования суда по ранее рассмотренному делу, должна быть дана оценка суда по настоящему делу, отличная от выводов суда, сделанных в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 года по делу N А81-6181/2013. Кроме того, при наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств, пересмотру подлежат именно судебные акты по обособленному спору в рамках дела N А81-6181/2013.
Довод кассационной жалобы ответчика о необходимости исследования, установления и оценки в настоящем деле обстоятельств фактической аффилированности ООО "Нафтагаз-Бурение" и ООО "Сервисная буровая компания" в нарушение правил части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлен на преодоление обязательной силы постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 года по делу N А81-6181/2013. Более того, обстоятельство отсутствия фактической аффилированности само по себе не влечет безусловного вывода о том, что ответчиком исполнено обязательство по внесению арендной платы.
Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, а равно иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2018 года, дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 года по делу N А40-73163/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Нафтагаз-Бурение" - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
О.А. Шишова |
Судьи |
А.Р. Белова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
...
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 года N 304-ЭС17-19571 (13) отказано в передаче кассационной жалобы ООО "Нафтагаз-Бурение" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 года и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 мая 2018 года по делу N А81-6181/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
...
решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2018 года, дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 года по делу N А40-73163/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Нафтагаз-Бурение" - без удовлетворения."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2019 г. N Ф05-5075/19 по делу N А40-73163/2018
Хронология рассмотрения дела:
23.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5997/20
06.05.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5075/19
15.02.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59013/18
08.10.2018 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-73163/18
18.09.2018 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-73163/18