Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2019 г. N Ф05-4731/19 по делу N А40-209982/2018

город Москва

06 мая 2019 г.

Дело N А40-209982/18-154-2268

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Валберт": Федоренко А.А. (дов. от 25.06.2018 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Московского областного УФАС России: Куликова И.А. (дов. N 03/5261/19 от 05.04.2019 г.);

от третьего лица ФКУ "ЦОБХР МВД России": Житоревой М.В. (дов. N ЦБ/21-б/н от 09.01.2019 г.);

от третьего лица ЗАО "Сбербанк-АСТ": не явились, извещены;

рассмотрев 24 апреля 2019 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Валберт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2018 г.,

принятое судьей Полукаровым А.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г.,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., Суминой О.С.,

по делу N А40-209982/18-154-2268

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Валберт"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

о признании незаконным решения,

третьи лица: ЗАО "Сбербанк-АСТ"; ФКУ "ЦОБХР МВД России",

УСТАНОВИЛ: 14 марта 2018 г. ФКУ "ЦОБХР МВД России" (далее - заказчик) на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок Российской Федерации - www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт) размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту ограждения инвентарный N 01100027 (извещение N 0348100052118000011).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 11 апреля 2018 г. N 0348100052118000011-3 общество с ограниченной ответственностью "Валберт" (далее - ООО "Валберт", общество, заявитель) признано победителем аукциона.

В установленный срок направленный ФКУ "ЦОБХР МВД России" (заказчик) проект контракта обществом не подписан, обеспечение исполнения контракта не представлено.

08 мая 2018 г. заказчик разместил протокол отказа от заключения контракта, в соответствии с которым ООО "Валберт" признано уклонившимся от заключения контракта.

Впоследствии ФКУ "ЦОБХР МВД России" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Московское областное УФАС России, антимонопольный орган) с требованием о включении сведений об ООО "Валберт" в реестр добросовестных поставщиков, указав на неправомерное уклонение заявителя от заключения контракта.

15 августа 2018 г. по результатам рассмотрения обращения заказчика комиссией Московского областного УФАС России принято решение по делу N РНП-8308/18 о включении сведений об ООО "Валберт" в реестр недобросовестных поставщиков.

Считая свои права нарушенными, ООО "Валберт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о признании незаконным указанного решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Валберт" просит об отмене принятых судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на истечение срока давности привлечения к ответственности.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Валберт" поддержал доводы кассационной жалобы. Представители Московского областного УФАС России и ФКУ "ЦОБХР МВД России" возражали против ее удовлетворения.

Представитель ЗАО "Сбербанк-АСТ" в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 83.2 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) определен порядок заключения контракта по результатам электронной процедуры.

Согласно части 2 названной статьи в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 настоящего Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 настоящего Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи. В случае, если при проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме или электронного аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель соответствующей электронной процедуры одновременно предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона, обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 настоящего Федерального закона, а также обоснование цены контракта в соответствии с частью 9 статьи 37 настоящего Федерального закона при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива) (часть 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе).

В силу части 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

В соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1062 (далее - Правила), антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Антимонопольный орган в рамках выполнения указанной функции осуществляет проверку поступивших документов и информации на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), и в зависимости от действий, совершенных участниками закупок при заключении контрактов, принимает решение о включении или невключении сведений об участниках закупок в указанный реестр (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пункты 11, 12 Правил).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о законности оспариваемого решения, поскольку обществом в установленный срок не был представлен проект контракта, направленный ФКУ "ЦОБХР МВД России", а также документ об обеспечении исполнения контракта.

При этом судами установлено, что у общества отсутствует лицензия ФСБ России на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, в то время как в техническом задании аукционной документации указано, что организация, осуществляющая выполнение работ по капитальному ремонту ограждения должна представить заказчику в течение рабочего дня, следующего за датой заключения государственного контракта копию собственной действующей лицензии ФСБ России на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

Оценивая действия общества при заключении государственного контракта, суды указали на его недобросовестное поведение.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе общество указывает на истечение срока давности привлечения к ответственности.

Между тем, положения КоАП РФ не применимы к данным правоотношениям.

Что касается ссылки на положения части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, то указанный срок не является пресекательным, а правовые последствия превышения антимонопольным органом данного срока законодательно не определены.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, в связи с чем в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2018 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. по делу N А40-209982/18-154-2268 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Валберт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

И.Ю.Григорьева В.В.Кузнецов