Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2019 г. N Ф05-9550/18 по делу N А40-253090/2016

г. Москва

6 мая 2019 г.

Дело N А40-253090/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Савиной О.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 24.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Толстых Светланы Валентиновны

на определение от 24.12.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Никифоровым С.Л.,

на постановление от 18.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Вигдорчиком Д.Г., Назаровой С.А.,

об установлении наличия оснований для привлечения Бубнова Сергея Ивановича и Толстых Светланы Валентиновны к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Земли Московии" и приостановлении производства по настоящему заявлению до окончания расчетов с кредиторами по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Земли Московии"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 в отношении ОАО "Земли Московии" введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим ОАО "Земли Московии" утверждена Алфёрова Лилиана Марковна. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.06.2018 N 95.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление внешнего управляющего ОАО "Земли Московии", уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ОАО "Земли Московии" солидарно контролирующих лиц должника Бубнова Сергея Ивановича и Толстых Светланы Валентиновны.

Определением от 24.12.2018 Арбитражный суд города Москвы установил наличие оснований для привлечения Бубнова Сергея Ивановича и Толстых Светланы Валентиновны к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Земли Московии" и приостановил производство по заявлению до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Толстых Светлана Валентиновна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 в части наличия оснований для привлечения Толстых С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Земли Московии".

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле своих представителей в арбитражный суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, исходя из ограниченных полномочий (ст. 287 АПК РФ) возвращает приложенные к кассационной жалобе Толстых С.В. дополнительные доказательства. Поскольку указанные документы поданы в электронной форме, то на бумажном носителе они заявителю не возвращаются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, учредителями ОАО "Земли Московии" с 28.10.2010 были Бубнов Сергей Иванович и Корниенко Антон Леонидович, Бубнов С.И., кроме того, являлся акционером должника.

Генеральными директорами ОАО "Земли Московии" являлись:

- с 25.02.2011 по 23.03.2015 - Бубнов Сергей Иванович,

- с 23.03.2015 по 18.05.2018 - Толстых Светлана Валентиновна.

В указанной связи, конкурсный управляющий ОАО "Земли Московии" обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в "Российской газете" от 04.08.2017 N 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 N 31 (часть I) ст. 4815.

В силу п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Поскольку в настоящем случае заявление конкурсного управляющего подано в Арбитражный суд города Москвы 05.07.2018, то есть после 01.07.2017, рассмотрение заявления производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Суды, руководствуясь нормами п. 1, пп. 1 п. 4 ст. 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", пришли к правомерному выводу, что Бубнов С.И. и Толстых С.В. являются контролирующими лицами должника.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (п. 4 ст. 61.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (ст. 65 АПК РФ).

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно п. 10 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В силу норм п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. Конкурсный управляющий, либо кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), так и специальных положений законодательства о банкротстве.

Суд первой инстанции исходил из того, что приговором Раменского районного суда, имеющего преюдициальную силу в соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ установлены следующие обстоятельства в отношении Бубнова С.И.

В период с середины 2011 года до середины марта 2015 года Бубнов С.И. с использованием своего служебного положения, действуя самостоятельно, а также через подчиненных ему сотрудников посредством заключения Предварительных договоров, Договоров поручения на осуществление расчетов и Договоров долевого участия в долевом строительстве ЖК "Березовая Роща" совершил хищение денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверия, неопределенного круга граждан, желающих участвовать в долевом строительстве, на общую сумму 616023589,41 руб.

Требования потерпевших включены в реестр требований кредиторов ОАО "Земли Московии".

В отношении Толстых С.В. судом установлено следующее.

В период с 30.03.2015 по 22.06.2015, когда Толстых С.В., исполняла обязанности генерального директора ОАО "Земли Московии", были заключены Договоры долевого участия в строительстве на общую сумму 68355456 руб.

Из них, на расчетный счет ОАО "Земли Московии" были перечислены денежные средства только в размере 1050000 руб. В отношении денежных средств, внесенных участниками долевого строительства в кассу общества приходные кассовые ордера подписаны генеральным директором ОАО "Земли Московии" Толстых С.В.

При этом приказ о том, что генеральный директор общества исполняет обязанности главного бухгалтера, отсутствует, денежные средства в дальнейшем на расчетный счет ОАО "Земли Московии" внесены не были.

Кроме того, как следует из Договоров долевого участия в строительстве, оплата по Договору производится в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации Договора в органе, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из квитанций к приходным кассовым ордерам следует, что денежные средства вносились в день заключения Договоров, а не после их регистрации.

В тоже время, доказательства того, что полученные денежные средства были использованы для окончания строительства жилых домов, отсутствуют.

В указанной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные действия Бубнова С.И. и Толстых С.В., как контролирующих должника лиц, привели к невозможности полного погашения должником требований кредитора и явились причиной банкротства должника (п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В части привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ОАО "Земли Московии" по заявлению ООО "Тетерин Фильм" возбуждено 23.01.2017.

В соответствии с п.1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Суд первой инстанции установил, что с января 2016 у должника имелись признаки банкротства, поэтому Толстых С.В., как генеральный директор с 23.03.2015, обязана была подать заявление о банкротстве должника.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, правильно установил наличие юридического состава для привлечения к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь нормами п. 11 ст. 61.11, п. 7 ст. 61.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Бубнова Сергея Ивановича и Толстых Светланы Валентиновны до окончания расчетов с кредиторами по настоящему делу.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу N А40-253090/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

О.Н. Савина Н.А. Кручинина