Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2019 г. N Ф05-18764/18 по делу N А40-255218/2017

г. Москва

7 мая 2019 г.

Дело N А40-255218/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 07.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Кручининой Н.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО АКБ "Лесбанк" ГК "АСВ" - Рахимова Е.С., по доверенности от 15.11.2018;

от Украинца А.И. - Арифулин А.А., по доверенности от 12 июля 2018 года;

рассмотрев 25.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Лесбанк" - ГК "АСВ"

на определение от 09 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лариной Г.М.,

на постановление от 19 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Клеандровым И.М., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению конкурсного управляющего ОАО АКБ "Лесбанк" ГК "АСВ" о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Тандем Центр",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Тандем Центр" (ООО "Тандем Центр", ОГРН 1027739333181, ИНН 7734027224) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим общества утверждена Галдина Елена Васильевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления ОАО АКБ "Лесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" о признании недействительными сделками перечисление ООО "Тандем Центр" денежных средств Украинцу А.И. по Договору процентного займа N 10/06/15 от 10.06.2015 в общем размере 546 229 051 руб. 43 коп., по Договору займа N 27/07/15 от 27.05.2015 в общем размере 57 700 000 руб., по Договору процентного займа N 01/07/15 от 01.07.2015 в общем размере 59 950 000 руб., по Договору займа N 08/06/15 в общем размере 49 970 000 руб., по Договору беспроцентного займа N 29/08/14 от 29.08.2014 в общем размере 900 000 000 руб., по Договору беспроцентного займа N 30/10/14 от 30.10.2014 в общем размере 1 000 000 000 руб. и по Договору беспроцентного займа N 20/12/14 от 20.12.2014 в общем размере 1 100 000 000 руб., а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания перечисленных денежных средств с ответчика в конкурсную массу должника.

В Арбитражный суд города Москвы 09.11.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ОАО АКБ "Лесбанк" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства Украинца Андрея Игоревича, находящиеся на банковских счетах в кредитных организациях в пределах суммы требований в размере 3 713 849 051 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суд от 19 февраля 2019 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО АКБ "Лесбанк" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий ОАО АКБ "Лесбанк" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суд от 19 февраля 2019 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО АКБ "Лесбанк".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

23 апреля 2019 года и 25 апреля 2019 года в адрес суда поступили отзывы Украинца А.И. и конкурсного управляющего ООО "Тандем Центр" на кассационную жалобу, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Как установлено судами, в обоснование поданного заявления ОАО АКБ "Лесбанк" ссылалось на то, что принятие обеспечительных мер в виде ареста имущества Украинца А.И. в данном случае обеспечит баланс интересов сторон, предотвратит причинение значительного ущерба заявителю, обеспечит возможность исполнения судебного акта с учетом значительной суммы требований - более 3 млрд. руб.

Как указал заявитель, в случае реализации Украинцем А.И. имущества либо перевода денежных средств на иные счета исполнение судебного акта будет невозможным, вследствие чего ОАО АКБ "Лесбанк" будет причинен ущерб на сумму заявленных требований, при этом, по мнению заявителя, заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и необходимы для обеспечения исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО АКБ "Лесбанк", суды исходили из того, что конкурсным управляющим ОАО АКБ "Лесбанк" не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия обеспечительных мер.

Оспаривая принятые судебные акты, заявитель, по сути, повторил доводы первоначального ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу, а также указал, что суды не приняли во внимание, что ГК "АСВ" действует в интересах, в том числе, кредиторов Банка, а также не учли, что эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, и для реализации этого принципа суд располагает действенным механизмом в виде принятия обеспечительных мер, применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения.

Представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Лесбанк" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Украинца А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 46 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, основывающих требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела, и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

На недопустимость принятия обеспечительных мер в случае, если заявитель не обосновал свое обращение и не представил доказательств, подтверждающих его доводы, указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела.

В данном случае, как указали суды, конкурсный управляющий Банка не представил доказательств разумности, необходимости и достаточности испрашиваемых обеспечительных мер, а также доказательств, что в результате их принятия будет обеспечен баланс интересов заинтересованных сторон и предотвращено нарушение публичных интересов и интересов третьих лиц.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение ущерба Банку, носят предположительный характер.

Факт заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер с указанием в нем обоснования необходимости их принятия при отсутствии соответствующих доказательств не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом обеспечительных мер, как и сумма требований.

Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу ч. 3 ст. 93 АПК РФ является основанием к отказу в обеспечении иска.

Также суд округа отмечает, что ходатайство о принятии обеспечительных мер заявлено не в рамках отдельного обособленного спора о признании сделки недействительной, а распространяется сразу на несколько аналогичных споров, при этом кредитор, обладая сведениями о перечислении денежных средств на конкретные счета ответчика, при подаче вышеуказанного ходатайства сведения о счетах, которые подлежат аресту, не представил.

Доводы кассационной жалобы о том, что запрашиваемые обеспечительные меры позволят сохранить имущество для последующего возврата должнику заявлены без учета положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

По сути, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 года по делу N А40-255218/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.А. Кручинина Д.В. Каменецкий