Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2019 г. N Ф05-4948/19 по делу N А40-124405/2018

г. Москва

6 мая 2019 г.

Дело N А40-124405/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Тутубалиной Л.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Лабурцев В.В., доверенность от 14.06.2018;

рассмотрев 24 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МосСтрой"

на постановление от 04 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,

по иску ООО "МосСтрой"

к ООО "Строй-Комплекс"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МосСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Комплекс" о взыскании задолженности по выплате гарантийных удержаний по договору от 26 января 2017 г. N 23/01-2017 в размере 10 565 920 руб. 69 коп., неустойки за просрочку оплаты за период с 23.10.2017 по 01.06.2018 в размере 1 056 592 руб. 07 коп. с учетом 10% ограничения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Строй-Комплекс" в пользу ООО "МосСтрой" взыскана задолженность в размере 10 565 920 руб. 69 коп., неустойка в размере 1 056 592 руб. 7 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 81 113 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2018 года изменено, с ООО "Строй-Комплекс" в пользу ООО "МосСтрой" взыскан основной долг в размере 565 920 руб. 69 коп., неустойка в размере 1 056 592 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 323 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "МосСтрой" в пользу ООО "Строй-Комплекс" взысканы расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 581 руб. Произведен зачет в части расходов по оплате государственной пошлины и с ООО "Строй-Комплекс" в пользу ООО "МосСтрой" взысканы расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 8 742 руб.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "МосСтрой" подана кассационная жалоба на судебный акт суда апелляционной инстанции, в которой заявитель просит вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные документы (приложение N 1, N 2) не приобщены судебной коллегией в материалы дела в силу пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ООО "МосСтрой" (подрядчик) и ООО "Строй-Комплекс" (заказчик) 26.01.2017 заключен договор на выполнение работ на планируемом к возведению жилом комплексе с развитой инфраструктурой но адресу: Москва, ЮАО, Донской, 5-й Донской проезд, вл. 21, корп. 6. Согласно условиям договора подрядчик обязался выполнить работы в срок до 31.05.2017.

Между сторонами был подписано дополнительное соглашение N 4 от 08.06.2017, согласно которому истец обязался выполнить дополнительно работы по устройству на отм. +138,900 железобетонной монолитной плиты толщиной 1500 мм - ростверка на объекте в срок не позднее 01.08.2017.

Согласно доводам истца указанные работы выполнены подрядчиком в полном объеме, о чем сторонами подписаны соответствующие акты.

В соответствии с условиями пунктов 3.2.5 и 3.10 дополнительного соглашения N 4 ответчиком удержана сумма гарантийного удержания в размере в размере 10% от стоимости выполненных дополнительных работ - 10 565 920 руб. 69 коп.

Пунктами 3.2.5, 3.10 дополнительного соглашения N 4 установлено, что заказчик производит выплату подрядчику гарантийного удержания в течение 20 календарных дней с даты подписания сторонами последнего по графику производства дополнительных работ (приложение N 3 к дополнительному соглашению N 4) КС-2.

Истец указал, что дата подписания последнего КС-2 - 3 октября 2017 г., в связи с чем считает, что обязательство по оплате наступило 23 октября 2017 г.

Пунктом 7.4 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушения срока осуществления платежа по договору в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просрочки. Неустойка рассчитана истцом за период с 23 октября 2017 г. по 1 июня 2018 г.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность заказчика возвратить подрядчику сумму гарантийного удержания закреплена в пунктах 3.2.5, 3.10 дополнительного соглашения N 4, пунктах 5.1.2.2, 6.2.3 договора и срок выплаты гарантийного удержания наступил 23.10.2017 года.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования частично, указал, что ответчиком произведен зачет встречных однородных требований до подачи искового заявления (04.06.2018).

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы приобщил к материалам дела дополнительные доказательства (письмо от 18.05.2018, квитанцию и дополнительное соглашение N 4 от 08.06.2017 с приложениями).

Как указал суд апелляционной инстанции у заказчика (ООО "Строй-Комплекс") возникло право на взыскание с подрядчика неустойки в размере 10 000 000 руб. Ответчик 18.05.2018 заявил о зачете встречного однородного требования по уплате гарантийного удержания по дополнительному соглашению N 4 от 08.06.2017 к договору подряда от 26.01.2017 в размере 10 000 000 руб. в счет неустойки в общем размере 10 000 000 руб. В письме заказчика от 19.07.2018 исх. N С-К/0159-18, направленному в адрес подрядчика (получено подрядчиком 20.07.2018), было указано на то, что заказчик засчитал сумму гарантийного удержания в счет неустойки в размере 10 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции установил, что с момента заявления о зачете требований, начисление неустойки на сумму 10 000 000 руб. является необоснованным. Расчет неустойки с суммы 10 565 920 руб. 69 коп. следует производить с 23.10.2017 по 18.05.2018, а с 19.05.2018 по 01.06.18 расчет неустойки следует производить с суммы задолженности 565 920 руб. 69 коп.

Суд апелляционной инстанции произвел расчет неустойки с суммы задолженности с учетом произведенного зачета, при этом сумма неустойки превышает 10% ограничение, в связи с чем пришел к выводу, что размер неустойки подлежит взысканию в размере 1 056 592 руб. 07 коп

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из способов прекращения обязательств является зачет встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Суд апелляционной инстанции, применив положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что заявления о зачете 18.05.2018 направлено подрядчику, не исследовал вопрос о получении истцом такого заявления, не рассмотрел и не дал оценки доводам истца о том, что заявление о зачете им не получено до подачи иска в суд.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что судебный акт суда апелляционной инстанции принят с нарушением норм материального и процессуального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, принятых судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи с учетом положений пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" и, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2019 года по делу N А40-124405/2018 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Л.А. Тутубалина Н.О. Хвостова