Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2019 г. N Ф05-15462/18 по делу N А40-161486/2017

город Москва

07 мая 2019 г.

Дело N А40-161486/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Голобородько В.Я., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Страховой магазин "Спектр" - не явился, извещен

от конкурсного управляющего ООО СК "Московия" в лице ГК "АСВ" - Ганеев Н.И. - дов. от 06.02.2019

рассмотрев 25 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО СК "Московия" в лице ГК "АСВ",

на определение от 19 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Васильевой А.Н.,

на постановление от 21 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Нагаевым Р.Г., Гариповым В.С.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО СК "Московия" - ГК

"АСВ" о признании сделки - банковской операции по списанию денежных

средств в размере 9 850 000 рублей в пользу ООО "Страховой магазин

"Спектр" с расчетного счета N 40701810101300000058 ООО "СК

"Московия", открытого в АО "Альфа-Банк", на основании платежного

поручения от 22.06.2017 N 231, недействительной и применении

последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "Московия"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 (резолютивная часть объявлена 09.10.2017) ООО СК "МОСКОВИЯ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 14.10.2017 N 192.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО СК "Московия" - ГК "АСВ" о признании недействительной сделкой банковскую операцию по списанию денежных средств в размере 9 850 000 рублей в пользу ООО "Страховой магазин "Спектр" с расчетного счета N 40701810101300000058 ООО "СК "Московия", открытого в АО "Альфа-Банк", на основании платежного поручения от 22.06.2017 N 231, и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО СК "Московия" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами необоснованно применена норма п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве; не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63); сделка не относится с обычной хозяйственной деятельности должника.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "Страховой магазин "Спектр" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО СК "Московия" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего ООО СК "Московия", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим была выявлена банковская операция, в соответствии с которой 22.06.2017 ООО СК "Московия" с расчетного счета N 40701810101300000058, открытого в АО "Альфа-Банк", перечислило ООО "Страховой магазин "Спектр" денежные средства в размере 9.850.000 рублей на основании платежного поручения N 231 от 22.06.2017 в счет оплаты агентского вознаграждения.

Суды установили, что между ООО СК "Московия" (принципал) и ООО "СМ "СПЕКТР" (агент) был заключен агентский договор N 24-А/0517, в соответствии с условиями которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства по выполнению действий, перечисленных в п. 1.1 договора.

Согласно п. 1.2 за выполнение поручения по договору принципал уплачивает агенту вознаграждение в размере, установленном договором.

30.05.2017 между ООО СК "Московия" и ООО "Страховой магазин "Спектр" было заключено дополнительное соглашение N 1 о внесении изменений и дополнений в Договор, в соответствии с которым ООО "Страховой магазин "Спектр" обязалось передать ООО СК "Московия" наработанную агентом информацию о потенциальных страхователях в сегменте КАСКО, ОСАГО в объеме потенциальной страховой премии более 700 млн. рублей, планируемой к сбору в течение одного года, а ООО СК "Московия" обязался принять информацию, использовать ее в соответствии с условиями дополнительного соглашения и оплатить агенту вознаграждение в размере 1.3%.

ООО "Страховой магазин "Спектр" во исполнение принятых на себя обязательств по договору и дополнительному соглашению передал ООО СК "Московия" на съемном носителе указанную информацию, о чем стороны подписали акт приема-передачи оказанных услуг.

Стоимость вознаграждения агента определена сторонами в размере 9.850.000 рублей.

22.06.2017 должник платежным поручением от 22.06.2017 N 231 осуществил оплату оказанных услуг ответчику.

Конкурсный управляющий полагая, что указанная сделка является недействительной в силу положений п. п. 1, 2 ст. 61.2, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ), обратился с заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что спорная сделка представляет собой обычные расчеты за оказанные услуги, в том числе по подбору страхователей и страховщиков, которые обычно выполнял ответчик.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ни по размеру, ни по иным условиям спорные платежи не отличаются от обычных расчетов в рамках хозяйственного договора, следовательно, могут быть квалифицированы как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности; доказательств превышения суммы спорных сделок 1% балансовой стоимости активов должника конкурсным управляющим не представлено.

Так, совершение сделок в обычной хозяйственной деятельности само по себе исключает признание их недействительными.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, указал, что согласно п. 1.1. Агентского договора ООО СК "Московия" поручает, а ответчик принимает на себя обязательства по выполнению следующих действий:

- оказание услуг по подбору страхователей и страховщиков;

- осуществление взаимодействия со страхователями и страховщиками;

- консультации потенциальных страхователей по условиям страхования;

- оформление, заключение и сопровождение договоров страхования;

- оформление документов, при урегулировании требований о страховой выплате.

Таким образом, агент в рамках заключенного Агентского договора Ответчик вправе оказывать по поручению ООО "СК "Московия" как все перечисленные виды услуг, так и выбранные.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что во исполнение агентского договора и дополнительного соглашения ответчик оказал ООО "СК "Московия" услуги по подбору страхователей в сегменте КАСКО, ОСАГО, о чем был составлен и подписан акт приема-передачи оказанных услуг, информация о страхователях передана на съемном носителе.

Суды установили, что осуществленные действия сторон по исполнению Агентского договора соответствует определению деятельности страхового агента, содержащемуся в Законе РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Между тем судами не учтено следующее.

Сделав вывод о том, что сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, суды не сослались на соответствующие доказательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления N 63 согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что аналогичные сделки должником ранее совершались либо с ООО "Страховой магазин "Спектр", либо с иными кредиторами.

Агентским договором N 24-А/0517 от 15 мая 2017 были предусмотрены агентские услуги (оказание услуг по подбору страхователей, взаимодействие со страхователями, оформление и заключение договоров страхования, консультации потенциальных страхователей), которые ООО "СМ "Спектр" было обязано исполнять.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих исполнение предусмотренных в п. 1.1 агентского договора обязанностей агента.

Дополнительным соглашением N 1 к агентскому договору стороны внесли изменения в предмет договора, и ООО "СМ "Спектр" приняло на себя обязательство перед ООО СК "Московия" передать информацию о потенциальных страхователях.

В соответствии с п. 1 акта-приема передачи оказанных услуг по агентскому договору N 24-А/0517 от 15.05.2017, ООО "СМ "Спектр" передало информации) (базу данных) о потенциальных страхователях в сегменте КАСКО, ОСАГО.

По смыслу ст. 1005 ГК РФ агент осуществляет юридические и фактические действия за счет принципала в отношениях с третьими лицами либо от своего имени, либо от имени Принципала.

Суду необходимо установить может ли рассматриваться обязанность ООО "СМ Спектр", предусмотренная в п. 1. дополнительного соглашения, как агентская услуга.

Конкурсный управляющий утверждал, что оспариваемая операция совершена не за агентские услуги ответчика и не является агентским вознаграждением.

При толковании условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно условиям дополнительного соглашения и акта, ООО "СМ "Спектр" передало информацию о потенциальных страхователях.

По своей правовой природе передаваемая информация является базой данных (объект интеллектуальной собственности), предусмотренных ст. 1225 ГК РФ. Распоряжение подобной базой данных осуществляется на основании договора об отчуждении исключительных прав, предусмотренного п. 1 ст. 1233 ГК РФ.

Как утверждал конкурсный управляющий, разработка баз данных и реализация исключительных прав по ним не является основным видом деятельности ООО "СМ "Спектр".

Конкурсный управляющий должника в заявлении, поданном в суд, утверждал, что оспариваемая сделка является недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве по причине отсутствия какого-либо встречного исполнения со стороны ответчика.

Также конкурсный управляющий, ссылаясь на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, указывал, что ответчик знал о порочности данного денежного перечисления, проявив должную осмотрительность любой иной участник гражданского оборота в подобной ситуации мог бы выяснить финансовое положение страховой компании; отсутствовала экономическая целесообразность оформления этих сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, с помощью указанной сделки в совокупности была выведена значительная сумма из конкурсной массы, что причинило крупный вред имущественным правам кредиторов.

Поскольку устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Таким образом, суду необходимо установить юридически значимые обстоятельства, дать надлежащую оценку всем доводам конкурсного управляющего, установить, не являлась ли оспариваемая сделка., совершенная за 1 месяц до введения временной администрации выводом данных денежных средств, не приобрел ли должник за 9 850 000 руб. простой, не представляющий никакой ценности для должника съемный носитель под видом передачи базы данных (информации) и якобы в оплату агентского вознаграждения, проверить довод конкурсного управляющего на предмет наличия у сделки признаков недействительности, предусмотренных п. 1, п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм материального права, дать оценку всем доводам сторон обособленного спора, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 года по делу N А40-161486/17 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Я. Голобородько О.Н. Савина