Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2019 г. N Ф05-2382/19 по делу N А40-21357/2018

г. Москва

06 мая 2019 г.

Дело N А40-21357/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Симонов А.С., доверенность от 24 08 2017,

рассмотрев 29 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЛАЗУРИТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2018 года,

принятое судьей Агеевой Л.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2018 года,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Кочешковой М.В., Свиридовым В.А.,

по исковому заявлению АО "САН ИНБЕВ"

к ООО "ЛАЗУРИТ"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "САН ИнБев" (далее - АО "САН ИнБев", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лазурит" (далее - ООО "Лазурит", ответчик) о взыскании по договору N W38-М16 от 09.10.2015 штрафа за не возврат оборотной тары (кег) в размере 4 965 000 руб. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО "Лазурит" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает, что судами не дана надлежащая правовая оценка заявлению ответчика о снижении начисленного истцом штрафа применительно к ст. 333 ГК РФ, не учтен довод ответчика о том, что истцу неоднократно предлагалось принять спорную многооборотную тару (кеги), проигнорированы доводы ответчика применительно к имевшей место просрочке кредитора и ссылку на ст. 406 ГК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "САН ИнБев" (компания) и ООО "Лазурит" (дистрибьютор) заключен договор о дистрибуции N W38-М16 от 09.10.2015, с учетом приложений, согласно п. 2.1 которого, компания поставляет продукцию на дистрибуционные склады дистрибьютора, представленные в приложении N 6 на основании письменно и/или электронно - согласованных сторонами заявок дистрибьютора, а дистрибьютор обязуется принимать и своевременно оплачивать продукцию в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, осуществлять иные обязанности, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с п. 4.11 договора, дистрибьютор обязан обеспечить возврат кег, как промаркированных компанией, так и не промаркированных (за исключением кег, промаркированных другими компаниями) в установленные компанией сроки, в соответствии с требованиями, установленными в приложении N 9.1 к настоящему договору, не превышая нормативное время оборачиваемости кег.

Так как дистрибьютором в рамках настоящего договора нарушено обязательство по возвращению кег в количестве 993 штук, компания начислила штраф в порядке ст. 9.6 Договора.

Неоплата штрафа послужила основанием для обращения АО "САН ИнБев" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст. 307, 309, 330 ГК РФ, исходили из обоснованности исковых требований, установив, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, обязанность по возврату кег в силу договора лежит на ответчике, стоимость кеги согласована в таблице 2 при расчете штрафа в соответствии с п. 9.6 договора, проверив представленный уточненный расчет, признав его правильным, пришли к выводу о правомерности требований истца, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судами не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, суды установили правильно, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не дана надлежащая правовая оценка заявлению ответчика о снижении начисленного истцом штрафа, суд отклоняет, как не подтвержденный.

Как следует из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа, учитывая установленные ими обстоятельства по данному делу и ходатайство ответчика. Судами заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ рассмотрено по существу. Отказывая в применении ст. 333 ГК РФ суды указали, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Несогласие ответчика с размером взысканного штрафа не свидетельствует о неправильном применении судами положений ст. 333 ГК РФ, а фактически направлено на переоценку установленного судами факта соответствия заявленного к взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы об уклонении истца от приемки многооборотной тары в количестве 157 штук является необоснованным и подлежит отклонению. Кассационная жалоба не содержит доводов, позволяющих сделать вывод о наличии просрочки кредитора, поскольку доказательства, свидетельствующие, что истец уклонялся от приемки многооборотной тары, в материалы дела не представлены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку ООО "ЛАЗУРИТ" при принятии кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с отказом в удовлетворении жалобы, руководствуясь статьей 110 АПК РФ с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2018 года по делу N А40-21357/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЛАЗУРИТ" в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников