Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2019 г. N Ф05-5272/19 по делу N А40-201324/2018

г. Москва

7 мая 2019 г.

Дело N А40-201324/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от ООО "ТД ПРОФ-МИТ": Романова А.О (по доверенности от 04.12.2018);

от ООО "ПРОД ТОРГ": Бараева П.В. (по доверенности от 20.02.2019);

рассмотрев 25 апреля 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТД ПРОФ-МИТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018,

принятое судьей Мороз К.Г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019,

принятое судьями Ким Е.А., Стешаном Б.В., Яниной Е.Н.

по иску ООО "ТД ПРОФ-МИТ" (ИНН 7713443287)

к ООО "ПРОД ТОРГ" (ИНН 5075028725)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД ПРОФ-МИТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПРОД ТОРГ" (далее - ответчик) о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 1 315 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 761 руб., убытков в размере 214 175 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019, в удовлетворении иска отказано.

ООО "ТД ПРОФ-МИТ" подало кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить. Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильную оценку представленных в дело доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Права покупателя в случае поставки ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 которой установлено, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

По делу установлено, что 25.04.2018 между ООО "ПРОД ТОРГ" (поставщик) и ООО "ТД ПРОФ МИТ" (покупатель) заключен договор N 25/04/2018 поставки товара (тушек кур замороженных).

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора поставки, предусматривающим самовывоз товара со склада поставщика, 08.06.2018 в соответствии с универсальным передаточным документом N 147 от 08.06.2018 была осуществлена отгрузка товара в количестве 15 000 кг на сумму 1 315 000 руб.

Товар доставлен 09.06.2018 конечному покупателю ООО ГПК "Вилон". Как указал истец, при приемке товара конечным покупателем выявлены дефекты товара, а именно: температура сырья в толще мышц составила -2.4, что не соответствует заморозке, также нарушены условия заморозки сырья. В связи этим конечным покупателем был составлен Акт-претензия N 0906/01 от 09.06.2018 о поставке продукции несоответствующего качества.

В связи с выявлением некачественного товара истцом в свою очередь составлен Акт-претензия N 073 от 09.06.2018, указанный товар отправлен для возврата поставщику. Также 09.06.2018 поставщику направлено письмо за исходящим N 74 от 09.06.2018 с просьбой вернуть уплаченные за товар денежные средства.

Ответчик товар обратно не принял, и уплаченную за товар сумму по требованию истца не вернул. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском о взыскании стоимости некачественного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 761 руб. за период с 09.06.2018 по 15.08.2018, а также убытков в размере 214 175 руб., составляющих расходы по хранению и транспортировке товара.

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 475, 476, 458, 506, 509, 516 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что истец не доказал то обстоятельство, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю.

При этом суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставки истец получил товар самостоятельно на складе поставщика 08.06.2018. При отгрузке товара присутствовал представитель фирмы ООО "ТД ПРОФ-МИТ" Семенов В.Ф. и три работника ООО "ПРОД ТОРГ". При этом Семенов В.Ф. собственноручно принимал товар и осуществлял замер температуры, которая соответствовала норме и составляла -18 C. Данный факт не оспаривался истцом в ходе судебного разбирательства и в кассационной жалобе.

Таким образом, суд установив, что при принятии товара каких-либо возражений к качеству, условиям хранения и температурному режиму товара покупателем предъявлено не было, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Оснований для переоценки выводов судов, сделанных при правильном применении норм права, у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что при приемке истец не мог проверить весь объем товара не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу N А40-201324/18 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова