Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2019 г. N Ф05-5539/19 по делу N А40-101634/2018

г. Москва

7 мая 2019 г.

Дело N А40-101634/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 07.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ООО "НРК" - не явился, извещен

от ответчика ООО "Каркаде" - Авдошкин С.Е. по дов. от 15.10.2018

рассмотрев 25.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Каркаде" (ответчика)

на решение от 18.09.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

на постановление от 25.01.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валюшкиной В.В., Александровой Г.С., Кораблевой М.С.,

по иску ООО "НРК"

к ООО "Каркаде"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "СНС" (далее - истец, лизингополучатель) 10.05.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ответчик, лизингодатель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 581 742 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018 требование удовлетворено и с ответчика в пользу истца взыскано 581 742 руб. 76 коп. неосновательного обогащения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "СНС" в порядке процессуального правопреемства заменено на общество с ограниченной ответственностью "НРК".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судами решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 25.04.2019 представитель ответчика поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и судом апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судом при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что по условиям заключенного сторонами договора лизинга от 30.10.2014 N 16139/2014 лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество - полуприцеп-цистерна, ППЦ-28, 2013 года изготовления, VIN X89969914D0DF7023, которое обязался предоставить лизингополучателю в лизинг за плату во временное владение и пользование.

В связи с нарушением лизингополучателем сроков внесения лизинговых платежей лизингодателем 26.01.2017 направлено уведомление о расторжении договора лизинга от 30.10.2014 N 16139/2014.

По акту приема-передачи предмета лизинга от 25.01.2017 имущество возвращено лизингодателю и предмет лизинга реализован лизингодателем по договору купли-продажи автомобиля от 30.06.2017 N 16139/2014-Г по цене 1 225 000 руб.

По расчету истца, финансовый результат сделки, с учетом стоимости возвращенного предмета лизинга, составляет неосновательное обогащение ответчика в размере 581 742 руб. 76 коп., тогда как по расчету ответчика, финансовый результат сделки, с учетом стоимости возвращенного предмета лизинга, составляет неосновательное обогащение ответчика в размере 61 073 руб. 24 коп.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца, посчитал обоснованным расчет истца, поскольку при расчете сальдо встречных обязательств подлежит учету стоимость предмета лизинга, установленная договором купли-продажи, а отчет оценщика применяется только в случае, если предмет лизинга не реализован на момент рассмотрения спора или доказана недобросовестность лизингодателя при определении цены продажи, тогда как подтверждение факта недобросовестного поведения лизингополучателем в материалы дела не представлено.

При расчете сальдо суд учел разумный срок на реализацию предмета лизинга (25.01.2017 - дата изъятия, 30.06.2017 - дата реализации).

Суд также указал на то, что в представленных ответчиком актах отсутствуют сведения, позволяющие отнести эти акты к предмету лизинга. В двух актах предметом хранения указана "Автоцистерна", тогда как предметом лизинга являлся полуприцеп - цистерна и в спорных актах отсутствует марка, номер хранимого имущества. При этом заявленная к взысканию сумма не соответствует сумме, указанной в актах. Следовательно, представленные документы не позволяют их соотнести с заявленными ответчиком расходами в отношении спорного предмета лизинга.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из установленных судами фактических обстоятельств по делу, с учетом того, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первая и апелляционная инстанций, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что представленный ответчиком контррасчет сальдо встречных обязательств является необоснованным, арифметически ошибочным, так как ответчик необоснованно засчитывает часть платежей истца в счет погашения пени, обосновывая свой расчет общими условиями лизинга, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принял соответствующее требованиям статей 15, 330, 614, 624, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям пунктов 3.2, 3.3, 3.6. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" правильное решение об удовлетворении иска.

Доводы ответчика как о том, что судом неправильно применены нормы материального права, а также применены нормы права, не подлежащие применению (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и о том, что судом неверно определена сумма внесенных платежей по договору лизинга, при расчете сальдо не учтены проценты за неправомерное пользование денежными средствами, неверно определены расходы ответчика на страхование предмета лизинга, неправомерно снижена задолженность лизингополучателя по пени, которая образовалась в результате неоплаты лизинговых платежей, были предметом надлежащей проверки суда апелляционной инстанции, у окружного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

Остальные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 по делу N А40-101634/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Бочарова Н.С.Калинина