Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2019 г. N Ф05-5279/19 по делу N А40-115503/2018

г. Москва

7 мая 2019 г.

Дело N А40-115503/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Пивоваров А.А., доверенность от 11.02.2019;

от ответчика: Мышляев Д.Н., доверенность от 28.12.2018;

рассмотрев 25 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Компания "ЭВЕРЕСТ"

на решение от 19 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Алексеевым А.Г.,

на постановление от 16 января 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Бодровой Е.В., Фриевым А.Л.,

по иску ООО "Компания "ЭВЕРЕСТ"

к ГКУ города Москвы "Развитие Московского региона"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "ЭВЕРЕСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному казенному учреждению города Москвы "Развитие Московского региона" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 963 736 руб. 27 коп., перечисленных в качестве обеспечения заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалобы - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, ООО "Компания "ЭВЕРЕСТ" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2018 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2019 года, в которой заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что 22 сентября 2017 г. ответчиком опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме "Выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство линии внешнего электроснабжения к садоводческому некоммерческому товариществу "Звезда" у деревни Ивановское Волоколамского района Московской области"". Закупка N 0373200013217000019. В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 21 декабря 2017 г. N 0373200013217000019-3-2 истец признан победителем аукциона.

Однако 12.01.2018 ответчиком размещен протокол отказа от заключения контракта N 0373200013217000019-8 в связи с уклонением истца от заключения контракта.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что в обеспечение заявки на участие в аукционе перечислил оператору электронной торговой площадки АО "ЕЭТП" денежные средства в размере 963 736 руб. 27 коп.

Оператором электронной торговой площадки АО "ЕЭТП" 13.02.2018 с лицевого счета истца в пользу ответчика списаны денежные средства в размере 963 736 руб. 27 коп.

Истец, считая, что ответчик незаконно списал с него денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки, обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды при исследовании представленных доказательств и доводов сторон, руководствуясь нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установили, что материалами дела подтверждается факт предоставления истцом банковской гарантии не соответствующей требованиям аукционной документации, что свидетельствует о нарушении им требований закона, внесенные в качестве обеспечения заявки денежные средства правомерно списаны, в связи с чем пришли к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В случае непредставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (часть 5 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Судами установлено, что ответчик признал банковскую гарантию, предоставленную истцом в качестве обеспечения исполнения контракта, не соответствующей требованиям аукционной документации и принял решение об отказе в заключении контракта.

Указанное также установлено решением комиссии УФАС России по городу Москве от 19.01.2018 по делу N 2-57-525/77-18, принятым по результатам рассмотрения жалобы истца, согласно которому у ответчика имелись основания для признания банковской гарантии не соответствующей требованиям аукционной документации, и принятие ответчиком решения об отказе от заключения контракта по основанию, указанному в протоколе, не противоречит положениям закона.

Согласно части 13 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется, а в случае проведения электронного аукциона денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, перечисляются на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, или осуществляется уплата денежных сумм по банковской гарантии, в следующих случаях: 1) уклонение или отказ участника закупки заключить контракт; 2) непредоставление или предоставление с нарушением условий, установленных настоящим Федеральным законом, до заключения контракта заказчику обеспечения исполнения контракта.

В виду того, что ответчиком был размещен в единой информационной системе протокол отказа от заключения контракта, оператор торговой площадки перечислил денежные средства, внесенные истцом в качестве обеспечения заявки, на счет ответчика.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Суды полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства и вынесли обоснованные судебные акты, соответствующие нормам материального и процессуального права.

Указанные в кассационной жалобе доводы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2019 года по делу N А40-115503/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Л.В. Завирюха Н.О. Хвостова