Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2019 г. N Ф05-12076/18 по делу N А40-255075/2016

г. Москва

07 мая 2019 г.

Дело N А40-255075/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Голобородько В.Я., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Технолак" Мищенковой М.В. - представитель Виноградова Е.Ю. (доверенность от 15.01.2019)

рассмотрев 29.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Технолак" Мищенковой М.В.

на определение от 04.12.2018

Арбитражный суд города Москвы,

принятое судьей Кузнецовой Л.В.,

на постановление от 18.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Клеандровым И.М., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению о признании недействительным соглашения от 16.01.2016 о расторжении договора поставки от 24.09.2012 N РП-08/12 в части пунктов 2.1 и 2.2; применены последствия недействительности сделки,

в рамках дела о признании ООО "Технолак" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 06.03.2017 (резолютивная часть объявлена 27.02.2017) в отношении ООО "Технолак" (далее - должник; ОГРН 1027700043348, ИНН 7704226014) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Буник Е.И., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" от 11.03.2017 N 41.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 ООО "Технолак" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Буник Е.И., о чем в газете "Коммерсантъ" от 17.06.2017 N 107 опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда города от 04.12.2018 признано недействительной сделкой соглашение от 16.01.2016 о расторжении договора поставки от 24.09.2012 N РП-08/12 в части пунктов 2.1 и 2.2; применены последствия недействительности сделки, с ООО "Автосалон ИРБИС" в конкурсную массу должника ООО "Технолак" взысканы денежные средства в размере 4 246 566 руб. 43 коп., а также с ООО "Автосалон ИРБИС" в федеральный бюджет взысканы 6 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2018 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Технолак" и ООО "Автосалон ИРБИС" - без удовлетворения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Технолак" Мищенкова М.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просил отменить вышеуказанные судебные акты в части применения последствий недействительности сделки.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что судами были неправильно применены последствия признания сделки недействительной, а именно была взыскана разница между восстановленной стоимостью задолженности по договору поставки и восстановленными требованиями к должнику по возврату переданного оборудования, в то время, как следовало применить последствия в виде взыскания полной стоимости задолженности по договору поставки от 24.09.2012 N РП-08/12.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене в части применения последствий недействительности сделки, с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами, ООО "Технолак" (поставщик) и ООО "Автосалон ИРБИС" (покупатель) заключили договор поставки от 24.09.2012 N РП-08/12, по условиям которого поставщик обязался поставить технологическое оборудование и осуществить монтажные и пуско-наладочные работы, а покупатель принять и оплатить стоимость оборудования и стоимость монтажных и пуско-наладочных работ.

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость по договору указывается в условных единицах и составляет 148 940,40 Евро, в том числе НДС.

Дополнительным соглашением от 25.05.2015 N 2 к договору установлено, что покупатель производит оплату по договору с отсрочкой платежа на 96 месяцев.

Частичная оплата по договору произведена путём зачета взаимных требований на сумму 48 119,83 Евро (соглашение от 25.05.2015).

После проведения зачета задолженность покупателя по договору составила 100 820,57 Евро.

Договор от 24.09.2012 N РП-08/12 был расторгнут на основании соглашения от 16.01.2016 о расторжении.

Пунктом 2.1 соглашения о расторжении договора установлено, что покупатель обязан в срок, не позднее двух календарных дней, с даты подписания соглашения на основании акта сдачи-приемки оборудования вернуть поставщику бывшее в употреблении оборудование (окрасочно-сушильные камеры и зоны подготовки, инфракрасные сушки, оборудование правки аварийных кузовов).

Право собственности на оборудование, указанное в п. 2.1 соглашения, переходит от покупателя к поставщику после подписания уполномоченными представителями сторон акта сдачи-приемки оборудования (п. 2.2 соглашения).

Пунктом 2.3 соглашения о расторжении договора установлено, что в счет частичной оплаты поставленного оборудования по договору покупатель не возвращает поставщику следующее оборудование: напольная система для правки кузова KOREK и сварочное оборудование.

Актом сдачи-приемки оборудования к соглашению о расторжении договора поставки 16.01.2016 ООО "Автосалон ИРБИС" вернул, а ООО "Технолак" принял оборудование.

Конкурсный управляющий указывает, что стоимость бывшего в употреблении оборудования, ранее поставленного по договору и находящегося в пользовании покупателя 3,5 года, определена в размере стоимости нового оборудования, т.е. без учета износа и амортизации. При этом процент износа оборудования на дату возврата поставщику составлял около 80 %, в связи с чем, его стоимость также составляла не более 20 164 Евро.

Указанное обстоятельство свидетельствует о неравноценности встречного исполнения со стороны ответчика и недействительности оспариваемой сделки: в результате заключения соглашения о расторжении истец вместо рыночной стоимости проданного оборудования, предоставил его ответчику в пользование по заниженной стоимости, а спустя 3,5 года получил обратно в собственность бывшее в употреблении оборудование.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Пленума N 63).

Заявление о признании должника несостоятельным принято к производству 26.12.2016. Оспариваемая сделка совершена 16.01.2016, то есть в предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрительности.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что при указанных обстоятельствах для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для определения рыночной стоимости оборудования на дату заключения оспариваемого соглашения о расторжении договора поставки и передачи оборудования продавцу (16.01.2016) назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость объекта оценки на 16.01.2016 составила 39 544 Евро или 3 293 804 руб. с учетом НДС.

За период с 25.02.2013 по 16.01.2016 величина изменения рыночной стоимости оборудования составила 59 005 Евро.

Оценив представленные документы, учитывая результаты экспертизы, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания недействительным соглашения о расторжении договора, предусматривающего обязанность покупателя вернуть продавцу бывшее в употреблении оборудование по истечении 3,5 лет со дня его передачи продавцом покупателю вместо оплаты оставшейся задолженности, в части пунктов 2.1 и 2.2.

При этом суды исходили из того, что в результате совершения оспариваемой сделки погашена задолженность покупателя перед продавцом в размере 100 820,57 Евро путем передачи оборудования стоимостью 39 544 Евро.

Поскольку цена оспариваемой сделки существенно отличается в худшую для должника сторону, оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств.

Суд округа находит указанные выводы судов обоснованными, между тем, не может согласиться с выводами судов о последствиях недействительности сделки, подлежащих применению в рассматриваемом случае.

Так, суды исходили из того, что в соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суды пришли к выводу о том, что оборудование возвращено должнику по акту приема-передачи, т.е. находится у должника, в связи с чем, надлежащим последствием признания сделки недействительной в данном случае будет взыскание с ООО "Автосалон ИРБИС" в конкурсную массу должника разницы между суммой долга по договору поставки и стоимостью оборудования, а именно 4 246 566 руб. 43 коп.

Суд округа считает, что судами необоснованно не принята во внимание позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная, в том числе, в определениях от 21.07.2015 по делу N 303-ЭС15-2858 от 24.12.2015 по делу N305-ЭС15-11427 (2), от 09.10.2017 по делу N 308-ЭС15-6280, согласно которым, применяя последствия недействительности сделки, в случае, когда возврат имущества в натуральном виде невозможен, взысканию в конкурсную массу подлежит рыночная стоимость имущества, что согласуется с принципами, изложенными в п. 1 и п. 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, согласно которому в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке, а, при невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества. Эти правила обеспечивают равную, а, значит, наиболее справедливую защиту интересов кредиторов должника, претендующих на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы, и исключают преимущественное удовлетворение требований кредитора, восстановившихся в результате признания недействительной соответствующей сделки должника.

Кроме того, учитывая, что соглашение о расторжении договора признано недействительным, то ответчиком подлежала выплате полная задолженность за спорное имущество.

Суды, сославшись на акт возврата имущества, фактически не устанавливали наличие его у должника, при этом как указывает конкурсный управляющий, имущество отсутствует, инвентаризация его не проводилась.

Поскольку установление и исследование указанных обстоятельств выходит за пределы компетенции суда округа, настоящий обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть приведенные выше обстоятельства.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу N А40-255075/2016 в части применения последствий недействительности сделки отменить, обособленной спор в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Я. Мысак