Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2019 г. N Ф05-14936/15 по делу N А40-155748/2014

город Москва

07 мая 2019 г.

Дело N А40-155748/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "КВАРТА" - Осипов А.В., доверенность от 15.08.18; Бецков Ю.А., доверенность от 01.02.19;

от ответчика - Министерства обороны Российской Федерации - Бурыгина И.Л., доверенность от 09.01.19;

от третьих лиц - ФГУ "Командование РВСН" - Зорькин С.Р., доверенность от 01.08.18;

ФКУ "Объединенное стратегическое командование ЗВО" - Тарасов Р.Е., доверенность от 06.12.18;

УФССП по Москве - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 25 апреля 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "КВАРТА", Министерства обороны Российской Федерации

на определение от 13 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Алексеевым А.Г.

на постановление от 11 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Ким Е.А.. Лялиной Т.А. по заявлению ООО "КВАРТА" о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта

по иску ООО "КВАРТА" (ИНН: 7735032812)

к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261),

третьи лица: ФГУ "Командование РВСН" (ИНН: 5032125820), ФКУ "Объединенное стратегическое командование ЗВО" (ИНН: 7841443420), УФССП по г. Москве

о понуждении исполнить договор

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "КВАРТА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о понуждении Министерства обороны Российской Федерации исполнить договор от 30 июля 2009 года N 148/ДМ/100 в полном объеме, допоставить закрытому акционерному обществу "КВАРТА" лом и отходы драгоценных металлов, с содержанием драгоценных металлов - не менее 16 020 грамм золотого эквивалента, а также выдачи в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу органу военного управления ФГУ "Командование РВСН" и направлении в адрес истца предписания (или иного обязывающего документа) на заключение договора(ов) истца с воинскими частями, дислоцированными на территории ЗВО на поставку лома и отходов драгоценных металлов, с содержанием драгоценных металлов - не менее 16 020 грамм золотого эквивалента.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014 иск удовлетворен полностью.

Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 08.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2015 решение оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа ФС 004351071 26.05.2015 возбуждено исполнительное производство N 14591/15/77039-ИП.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017 взыскан с Минобороны России в доход федерального бюджета судебный штраф в размере 20 000 рублей за неисполнение решения суда по делу N А40-155748/14-113-1232.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 взыскателю отказано во взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки. Суд апелляционной инстанции признал требование частично обоснованным и постановил взыскать с Минобороны России в пользу ООО "Кварта" судебную неустойку за неисполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014 по делу N А40-155748/14-113-1232 за период с 26.09.2017 по дату фактического исполнения указанного решения из расчета 300 рублей в неделю.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2018 отменено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018, оставлено в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018.

09.10.2018 истец повторно обратился с заявлением о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019, заявление удовлетворено частично, взыскана с момента вступления настоящего определения в законную силу судебная неустойка в размере 40 000 рублей в месяц, увеличивая ее за каждый последующий месяц неисполнения судебного акта на 10 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "КВАРТА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 в части и направить дело на новое рассмотрение.

Также не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки.

Представители подателей жалоб в судебном заседании поддержали доводы своих кассационных жалоб, возражали против удовлетворения жалоб друг друга.

Третьи лица (ФГУ "Командование РВСН", ФКУ "Объединенное стратегическое командование ЗВО") в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивали на удовлетворении кассационной жалобы Министерства обороны Российской Федерации и возражали против удовлетворения кассационной жалобы ООО "КВАРТА", ФКУ "Объединенное стратегическое командование ЗВО" представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, заявитель (взыскатель) просит в порядке, определённом статьёй 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать судебную неустойку на случай неисполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года в размере 329 740,32 рублей за период с 27 апреля 2018 года (вступление в силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 года об удовлетворения заявления о присуждении судебной неустойки) по 12 декабря 2018 года с последующим взысканием в размере 41 217,54 рублей за каждый последующий месяц.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, исходил из того, что факт неисполнения должником судебного акта доказан, однако неустойка не может быть присуждена за время, предшествующее принятию решения о ее взыскании.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 31, 32 Постановления N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре, взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац второй пункта 28 Постановления N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив факт неисполнения Министерством обороны Российской Федерации решения Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014 по делу N А40-155748/2014, в том числе подтвержденный определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017 о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 308.3, 330 Гражданского кодекса, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обоснованно пришли к выводу о правомерности заявленного истцом требования в части, учитывая, что судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения, что соответствует правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260.

Министерство обороны Российской Федерации в кассационной жалобе просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом судебная коллегия отмечает, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций проверили обстоятельства соразмерности заявленной к взысканию неустойки, принимая во внимание принципы и цели применения судебной неустойки.

Таким образом, вопреки доводам заявителей кассационных жалоб, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления ООО "КВАРТА" в части.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 года по делу N А40-155748/2014,- оставить без изменения, а кассационные жалобы ООО "КВАРТА", Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова