Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2019 г. N Ф05-5320/19 по делу N А41-20663/2018

г. Москва

7 мая 2019 г.

Дело N А41-20663/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Тутубалиной Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Токарева Т.В., доверенность N 01/19 от 09.01.2019;

от ответчика: Дубровская Н.Ю., доверенность N 109-2019 от 01.04.2019;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 25 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "МОСОБЛЭНЕРГО"

на определение от 30 января 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н.В., Иевлевым П.А., Панкратьевой Н.А.,

по исковому заявлению АО "КЭС"

к АО "МОСОБЛЭНЕРГО"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ПАО "МОЭСК",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Красногорскэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ответчик) с учетом принятых судов в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии, возникших в сетях АО "МОСОБЛЭНЕРГО" за период декабрь 2017 года в размере 11 046 831 руб. 71 коп., законной неустойки за период с 23.01.2018 по 31.05.2018 в размере 945 520 руб. 77 коп., законной неустойки за период с 01.06.2018 по день фактической уплаты суммы задолженности из расчета 1/130 ставки рефинансирования ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "МОЭСК".

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с АО "МОСОБЛЭНЕРГО" в пользу АО "КЭС" взыскана законная неустойка в размере 141 058 руб. 05 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 года по ходатайству истца суд апелляционной инстанции назначил судебную экспертизу по делу, производство по апелляционной жалобе приостановил. Согласно определению суда проведение экспертизы поручено ООО "Энергетический консалтинг и аудит" (115093, г. Москва, Подольское ш., д. 8, корп.5, эксперту Рыбке Павлу Николаевичу), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации.

При этом суд исходил из необходимости разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом назначена судебная экспертиза и приостановлено производство по делу на основании статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом суда апелляционной инстанции, АО "МОСОБЛЭНЕРГО" подана кассационная жалоба на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 года, в которой заявитель просит обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд. До рассмотрения жалобы по существу, приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы, указанные в пунктах 3, 4 приложения, возвращены ответчику в силу пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленных статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв приобщен в материалы дела в отсутствие возражений со стороны ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта с направлением дела на рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований.

При этом содержание вопросов и выбор экспертного учреждения является исключительной прерогативой суда, лица, участвующие в деле вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, а также представлять кандидатуры экспертов, заявлять отвод эксперту.

Суд апелляционной инстанции, приостанавливая производство по делу, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Назначенная экспертиза, в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является законным основанием для приостановления производства по делу.

Приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы по существу не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта в части приостановления производства по делу, поскольку доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с назначением по делу экспертного исследования.

Вместе с тем в силу части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопрос о замене эксперта, является одним из наиболее существенных при проведении экспертизы, так как он непосредственно затрагивает интересы лиц, участвующих в деле, заинтересованных в проведении экспертизы в соответствии с требованиями закона.

Поэтому решение данного вопроса должно осуществляться судом с учетом мнения участвующих в деле лиц и в судебном заседании с извещением названных лиц.

Именно такой порядок замены эксперта без возобновления производства по делу закреплен в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Согласно разъяснениям, изложенным в указанном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Согласно аудиозаписи протокола судебного заседания в судебном заседании 30.10.2019 года суд определил назначить экспертизу, проведение которой поручить АНО "Судебно-экспертный центр", экспертам Шатскому Дмитрию Викторовичу и Тендетникову Виктору Евгеньевичу, предупредил их об уголовной ответственности, тогда как в обжалуемом определении от 30 января 2019 года проведение экспертизы поручено ООО "Энергетический консалтинг и аудит", эксперту Рыбке Павлу Николаевичу, без соблюдения порядка замены экспертного учреждения и эксперта, в связи с чем определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо руководствоваться разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда 30 января 2019 года по делу N А41-20663/2018 отменить и передать дело на рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.А. Кочетков Л.А. Тутубалина